На решение Арбитражного суда Красноярского края




Скачать 150.95 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Дата конвертации05.09.2012
Размер150.95 Kb.
ТипРешение
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2008 г. N А33-14059/2007-03АП-838/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.


Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Хасановой И.А.,


судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,


при участии:


от ответчика ЗАО "Илан" - представителя Сапрыгина Д.А. по доверенности N 128 от 10.10.2007;


от истца ООО "Русские инвесторы" - представителя Зуева Д.А. по доверенности от 25.05.2007,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

"Илан", г. Красноярск,


на решение Арбитражного суда Красноярского края


от 8 февраля 2008 года по делу N А33-14059/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Русские инвесторы - Сибирь" (далее - ООО

"Русские инвесторы - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым

заявлением к закрытому акционерному обществу "Илан" (далее - ЗАО "Илан") о взыскании 119 832

рублей 38 копеек, в том числе 117 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2006 N

3303G00042 об оказании консультационных услуг и 2 832 рублей 38 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года исковые требования

общества с ограниченной ответственностью "Русские инвесторы - Сибирь" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Илан" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Русские инвесторы - Сибирь" взыскано 118 492 рублей 40 копеек, из них: 117 000 рублей

задолженности, 1 492 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

3 853 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит решение от 8 февраля 2008 года отменить.


Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- утверждение суда о том, что результаты работ, переданные истцом 27.02.2007, приняты

ответчиком, не соответствуют действительности. Материалы, относящиеся к бизнес-плану, были

предоставлены истцом намного позднее, чем предусмотрено в договоре, а именно, бизнес-план без

акта приемки работ был представлен только 27 февраля 2007 года, то есть за пределами сроков,

установленных договором. Бизнес-план был возвращен истцу как приложение к письму N 387 от

21.03.2007. В письме ответчик указал на невозможность принятия предлагаемого бизнес-плана из-за

просрочки истцом сроков его выполнения, а так же из-за ряда недостатков, имеющихся в нем.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 8 февраля

2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку бизнес-

план и акт сдачи-приемки услуг повторно получен ответчиком 27.02.2007, что подтверждается актом

сдачи-приемки услуг с отметкой ответчика о принятии бизнес-плана.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно

возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд

установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.


01.09.2006 между закрытым акционерным обществом "Илан" (клиент) и обществом с

ограниченной ответственностью "Русские инвесторы - Сибирь" (консультант) заключен договор об

оказании консультационных услуг N 3303G00042, по условиям которого консультант принимает на

себя обязательства оказать услуги по разборке предварительного бизнес-плана по организации

вырубки леса для строительства ЛЭП500 от Богучанской ГЭС протяженностью 435 км, срок

строительства - 2 года, а клиент обязуется оплатить данные услуги (л.д. 12 - 15).


Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение консультанта за услуги, выполненные в

соответствии с условиями договора, составляет 130 000 рублей, в том числе НДС.


В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора денежные средства в размере 13 000 рублей

выплачиваются в течение пяти дней от даты подписания договора. Денежные средства в размере 117

000 рублей выплачиваются в течение пяти дней с момента передачи бизнес-плана клиенту и

подписания акта сдачи-приемки бизнес-плана.


Согласно пункту 4.3 договора в течение пяти рабочих дней после передачи бизнес-плана и при

отсутствии замечаний к нему со стороны клиента, последний подписывает акт сдачи-приемки

бизнес-плана и направляет его консультанту. Подписание указанного акта обеими сторонами

является свидетельством надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и прекращает

указанные обязательства. Если по истечении пяти рабочих дней с момента получения бизнес-плана

клиент не направит в адрес консультанта подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки бизнес-

плана или мотивированные возражения в соответствии с пунктом 4.4 договора в письменной форме,

обязательства консультанта в этой части по договору считаются исполненными надлежащим

образом.


В соответствии с пунктом 6.1 договора консультант обязуется выполнить услуги с выдачей

предварительного результата 1 октября 2006 года, окончательный результат - до 15 октября 2006 года

по акту приема-передачи.


16.10.2006 истец в адрес ответчика направил письмо N 7/1 с предложением ознакомиться с

финальной версией бизнес-плана по договору об оказании консультационных услуг N 330G00042 от

01.09.2006 и выразить при наличии свои замечания (л.д. 18).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


31.10.2006 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 10/21 с предложением подписать акт

приема-передачи услуг, либо выразить замечания и предложения к финальной версии бизнес-плана

при их наличии (л.д. 19).


Письмом N 12/17 от 20.12.2006 истцом повторно предложено подписать акт приема-передачи

услуг и оплатить за оказанные услуги, либо выразить замечания и предложения к финальной версии

бизнес-плана, при их наличии (л.д. 21).


05.02.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 6/05/02/2007 с указанием на то, что

замечания ответчика были устранены при встрече 29.01.2007, предложил при их наличии указать

иные замечания и предложения или принять работы (л.д. 22).


В письме N 6/22-02-2007 от 27.02.2007 истец, ссылаясь на получение ответчиком

окончательной версии бизнес-плана 05.02.2007 г., предложил оплатить выполненные услуги в

соответствии с условиями пункта 4.3 договора, в размере 117 000 рублей оставляя за собой право

обратиться в арбитражный суд с требованием об их взыскании (л.д. 23).


Письмом N 387 от 21.03.2007 ответчик сообщил истцу, что считает работы по договору об

оказании консультационных услуг от 01.09.2006 N 3303G00042 неисполненными. Согласно условиям

договора окончательный результат работ должен быть передан ответчику до 15 октября 2006 года. По

акту сдачи-приемки, фактически бизнес-план был передан по истечении указанного срока. Кроме

того, представленный вариант бизнес-плана не отвечает предъявляемым к нему требованиям. В

результате чего бизнес-план потерял свою актуальность. Ответчик в письме предложил истцу

расторгнуть договор (л.д. 24).


Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обязательства по договору им выполнены

надлежащим образом в полном объеме и приняты ответчиком в соответствии с пунктом 4.3

договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика 117 000 рублей задолженности за оказанные и не

оплаченные ответчиком услуги.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

средствами вследствие просрочки платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за период с 11.02.2007 по 04.05.2007 в размере 2832 рублей 38 копеек.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги, при этом в силу правил, установленных статьей 783 Гражданского кодекса Российской

Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и

бытовом подряде.


Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие

просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия

исполнения и требовать возмещения убытков.


В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении

конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.


В соответствии с пунктом 6.1 договора консультант обязуется выполнить услуги с выдачей

предварительного результата 1 октября 2006 года, окончательный результат - до 15 октября 2006 года

по акту приема-передачи.


Согласно пункту 4.3 договора в течение пяти рабочих дней после передачи бизнес-плана и при

отсутствии замечаний к нему со стороны клиента последний подписывает акт сдачи-приемки

бизнес-плана и направляет его консультанту. Подписание указанного акта обеими сторонами

является свидетельством надлежащего исполнения сторонами своих обязательств и прекращает

указанные обязательства. Если по истечении пяти рабочих дней с момента получения бизнес-плана

клиент не направит в адрес консультанта подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки бизнес-

плана или мотивированные возражения в соответствии с пунктом 4.4 договора в письменной форме

обязательства консультанта в этой части по договору считаются исполненными надлежащим

образом.


В материалы дела представлен "Проект вырубки просеки под строительство линии

электропередачи 500 кВт", на котором в нижнем правом углу имеется отметка ЗАО "Илан" о его

получении 27.02.2007. (л.д. 26). Акт сдачи-приемки услуг также получен ответчиком 27.02.2007 г.

(л.д. 20) О замечаниях к бизнес-плану ответчик сообщил истцу в письме N 387 от 21.03.2007. В этой

связи на основании пункта 4.3 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о

принятии ответчиком результата работ, выполненных истцом.


Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ после

принятия исполнения, законом не предусмотрен. Ответчик не доказал, что отказался от принятия

исполнения до получения результата работ, выполненных истцом.


В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 117 000 рублей

задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 01.09.2006 N 3303G00042.


Кроме того, по условиям договора истцом приняты обязательства по разработке

предварительного бизнес-плана. Ответчиком не были оговорены конкретные критерии, которым

должен был соответствовать указанный документ, его объем и содержание.


Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте

его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

или на день вынесения решения.


С учетом пункта 3.2.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 117 000 рублей

выплачиваются в течение пяти дней с момента передачи бизнес-плана клиенту и подписания акта

сдачи-приемки бизнес-плана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с

10.03.2007 по 04.05.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492

рублей 40 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -

10% годовых.


Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 8

февраля 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом

не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной

пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика,

уплачены им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года по делу N А33-

14059/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

через суд, принявший решение в первой инстанции.


Председательствующий судья


И.А.ХАСАНОВА


Судьи:


О.В.МАГДА


Н.А.КИРИЛЛОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Похожие:

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г по делу n а32
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 г по делу n а32
Ооо "Бондюэль-Кубань": не явился, извещен надлежащим образом почтовое уведомление
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. 01. 2010
Ап-4058/2010) "Газпромбанк" (оао) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 апреля 2009 г. N 15ап-9046/2008
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу n
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconЗаконодательное собрание красноярского края закон красноярского края
Красноярского края, создание режима наибольшего благоприятствования для инвесторов и устанавливает особые условия и дополнительные...
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconПрика з
Правительства Красноярского края от 29. 07. 2011 №455-п, пунктами 28, 3 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной...
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу n а55-17098/07
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешение Московского арбитражного суда
Юрий марасаев, председатель Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления Ленобласти
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешение от 15. 10. 04 отменено. Назначено предварительное судебное заседание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 08. 08 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе зао «Биржа «Санкт-Петербург»
Крестовникова А. А. (доверенность от 11. 02. 08), от зао «Биржевой Комплекс»
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница