На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009




Скачать 168.04 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009
Дата конвертации05.09.2012
Размер168.04 Kb.
ТипРешение
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2009 г. по делу N А28-1169/2009-59/17


Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.


Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Самуйлова С.В.,


судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,


при участии в судебном заседании представителей сторон:


от истца: Бармина А.М. - руководитель по протоколу собрания учредителей N 1 от 12.01.2005,


от ответчика: Погудина В.А. - руководитель по протоколу собрания учредителей от 24.10.2007,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Вита"


на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-1169/2009-

59/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"


к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис-плюс"


о взыскании 647 352 руб.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее ООО "Вита", истец, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Мастер-Сервис-плюс" (далее ООО "Мастер-Сервис-плюс", ответчик).


Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости нового

оборудования и упущенной выгоды.


Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 15, 307, 309, 393, 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).


Из искового заявления следует, что арбитражным судом 27.05.2008 принято решение обязать

ответчика вернуть истцу оборудование: проволочно-загибочный механизм и вырубку-штамп на

сумму 85 000 руб. в срок до 25.06.2008. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил

и в процессе исполнительных действий отказался предоставить весь комплект оборудования.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Стоимость нового аналогичного оборудования составляет 303 000 руб.


Кроме того, по вине ответчика истец не может возобновить производство и реализацию своей

продукции - тряпкодержателей, в связи с этим в 2008 году истец финансовую деятельность не

осуществлял. Согласно технико-экономическому обоснованию и бизнес-плану, истец должен был

получить прибыль в размере 40 044 руб. в месяц. С августа 2008 года по март 2009 года упущенная

выгода составила 320 352 руб.


Из этих двух составляющих складывается цена иска.


В отзыве ответчик требования не признал и указал, что ответчиком не обоснована претензия о

передаче ему комплекта дополнительного оборудования, не предусмотренного судебным решением,

не обосновал наличие и размер понесенных убытков.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 в удовлетворении иска

отказано. Суд исходил из того, что истец уже защитил свои права иным способом, получив решение

суда об изъятии имущества в натуре. Процедура исполнения решения не завершена. Поэтому истец не

вправе требовать возмещения тех же убытков иным способом, т.е. путем взыскания с ответчика

стоимости нового аналогичного оборудования. Кроме того, размер заявленных требований

превышает реальный ущерб.


Суд также указал, что убытки в виде реального ущерба не понесены, поскольку доказательств

утраты имущества либо невозможности выполнения решения суда нет. Упущенная выгода не

доказана.


Не согласившись с принятым решением, ООО "Вита" обратилось во Второй арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции

отменить, признать право собственности на весь комплект оборудования за истцом, обязать

ответчика вернуть весь комплект оборудования.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что каких-либо единиц измерения

оснастки в акте передачи не указано, название дано условно и под ним понимается целый комплект

оснастки как неделимая вещь. Это значит, чтобы оборудование находилось в рабочем состоянии, оно

должно быть в комплекте: вырубка-штамп 2 комплекта - вырубочный штамп 1 шт., гибочный штамп -

1 шт. Проволочно-загибочный механизм 2 комплекта - штамп первой гибки 1 шт., штамп второй

гибки 1 шт. Ответчик злоупотребляет не конкретизированным наименованием в акте. Истец

обратился в суд вторично с целью определения комплектности оборудования и компенсации

убытков в связи с незаконным удержанием ответчиком оснастки.


Истец указал, что заявление Погудина В.А. в суде (представителя ответчика) о принадлежности

ему второй половины комплекта оснастки не занесено в протокол. Также не истребованы

доказательства права собственности оборудования, что является нарушением процессуальных норм.


Заявитель считает, что в решении суда неправильно указана сумма иска в 647 352 руб., должно

быть 623 352 руб., в связи с этим расчет госпошлины, взысканной с истца, завышен. Отзыв в

нарушение процессуальных норм представлен лишь в судебное заседание.


ООО "Мастер-Сервис-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 проверена Вторым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


отзыва на нее соответственно.


Представитель ответчика пояснил, что вырубочный загибочный штамп находится у него, и он

никоим образом не препятствует возврату этой вещи истцу. Однако истец штамп не забирает, заявляя

о его некомплектности.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции

считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.


02.01.2006 ООО "Вита" (заказчик) передало ООО "Мастер-Сервис-плюс" (исполнитель) по акту

приема-передачи оборудования к договору от 02.01.2006 следующее оборудование: вырубку-штамп,

оценочная стоимость 40 000 руб. и проволочно-загибочный механизм, оценочная стоимость 45 000

руб.


27.05.2008 Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу N А28-2350/08-

69/17. Этим решением ООО "Мастер-Сервис-плюс" обязано вернуть ООО "Вита" оборудование

(оснастку), находящееся в основном складе дер. Таборы Оричевского района: проволочно-

загибочный механизм в количестве 1 шт., по цене 45 000 руб.; вырубку-штамп по цене 40 000 руб. в

срок до 27 июня 2008 года.


12.10.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении

исполнительного производства по исполнительному листу от 14.07.2008 N 013937 по

вышеуказанному решению.


12.11.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных

действий, согласно которому у ответчика в наличии имеется: проволочно-загибочный механизм в

количестве 1 шт. и вырубка-штамп в количестве 1 шт. Истец принять данное имущество

отказывается, объясняя отказ некомплектностью.


23.01.2009 ОАО "Физприбор" в ответ на запрос истца указало, что стоимость изготовления

оснастки для деталей тряпкодержателей составляет 303 000 руб. Ориентировочный срок

изготовления два месяца. Стоимость комплектующих для тряпкодержателя составляет 15 рублей.


05.02.2009 истцом подано исковое заявление в арбитражный суд, в котором он просил взыскать

с ответчика убытки в размере 647 352 руб.


В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец представил:


- накладную от 08.11.2006 N 104 на сумму 19 680 руб. на комплект тряпкодержателей;


- договор на выполнение работ от 01.04.2006 с ООО "Ланда-лес" (исполнитель) на

изготовление черенков тряпкодержателей;


- бухгалтерские балансы на 31.03.2008, на 20.06.2008, на 30.09.2008 ООО "Вита";


- отчеты о прибылях и убытках за 01.01.2008 по 31.03.2008, за 01.01.2008 по 30.06.2008 и за

01.01.2008 по 30.09.2008 ООО "Вита";


- краткое технико-экономическое обоснование и бизнес-план производства тряпкодержателя,

согласно которому планируемых товарооборот составит 6 000 шт. на сумму 22 800 руб. в месяц,

чистая прибыль - 40 044 руб. в месяц;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- договор поставки от 02.06.2008 на поставку ИП Романовой Е.Н. 2 000 штук тряпкодержателей

в месяц и письмо истца о приостановлении действия договора до момента возврата оборудования

ответчиком;


- письмо заместителя начальника ИФНС по г. Кирову об убыточности деятельности ООО

"Вита", фотографии оборудования.


В качестве способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ указаны: признание права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков и другие.


В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно

следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину

причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.


В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать

индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать

отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством

условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор

вправе потребовать возмещения убытков.


Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.


Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические

обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что

факт, размер причиненных убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых

требований не имеется. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у

апелляционного суда нет.


Кроме того, арбитражный суд учитывает вступившее в законную силу решение арбитражного

суда от 27.05.2008, по которому требования истца о возврате оборудования удовлетворены.


Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции

признаются несостоятельными.


Вопреки статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения убытков.

Представленные заявителем договор от 01.04.2006, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и

убытках, бизнес-план и письма ОАО "Физприбор" о возможности заключения договора на поставку

оборудования не доказывают факт несения истцом убытков вследствие действий (бездействия)

ответчика.


Рассмотрение заявленных истцом требований о признании права собственности на весь

комплект оборудования и обязании ответчика вернуть его истцу выходит за пределы правомочий

суда апелляционной инстанции, поскольку данные требования являются новыми и при


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись (статья 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).


Доводы о процессуальных нарушениях не подтверждены доказательствами. Вопреки доводам

заявителя, его ходатайства, заявленные в установленном процессуальным законом порядке,

рассмотрены надлежащим образом. Устные ходатайства занесены в протокол судебного заседания и

разрешены. Замечаний на протокол заявителем не подавалось. Письменных ходатайств истца в

материалах дела нет.


Заявление ООО "Вита" о неправильном расчете госпошлины несостоятельно. В исковом

заявлении указано, что истец потребовал взыскать убытки в размере 647 352 руб. Эта сумма

правомерно положена судом в основу расчетов. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 500 001 руб. до 1

000 000 руб. составляет - 11 500 руб. плюс 1% суммы, превышающей 500 000 рублей, то есть для

рассматриваемого иска 12 973,52 руб.


Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не

являются основанием для его отмены или изменения.


Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом

надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их

относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права

соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не

имеется.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для

отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель

является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В

соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству

заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения

апелляционной жалобы. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя

апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и

государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-1169/2009-59/17

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

- без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета

1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать

исполнительный лист.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа в установленном порядке.


Председательствующий


С.В.САМУЙЛОВ


Судьи


А.В.ТЕТЕРВАК


Т.М.ПОЛЯШОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Похожие:

На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 23. 06. 2009 по делу n а28-13043/2008-426/32
Лолаханова О. И., действующего на основании доверенности от 14. 01. 2009 (т. 1 л д. 58)
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconРешением Арбитражного суда Кировской области от 23. 06. 2009 в удовлетворении исковых
Лолаханова О. И., действующего на основании доверенности от 14. 01. 2009 (т. 1 л д. 58)
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 апреля 2009 г. N 15ап-9046/2008
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г по делу n а32
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу n а55-17098/07
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу n
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconНа решение Арбитражного суда Костромской области от 21. 07. 2008 г по делу n а31-1476/2008
А. Ю. по доверенностям от 12. 08. 2008 г и от 02. 09. 2008 г., представителя третьего лица Мельникова
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 г по делу n а32
Ооо "Бондюэль-Кубань": не явился, извещен надлежащим образом почтовое уведомление
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. 01. 2010
Ап-4058/2010) "Газпромбанк" (оао) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
На решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 20 мая 2010 г по делу n а11-4888/2009
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница