На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007




Скачать 200.67 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007
Дата конвертации05.09.2012
Размер200.67 Kb.
ТипРешение
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2009 г. N 15АП-9046/2008


Дело N А32-6875/2007-33/146-2008-56/51


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Шимбаревой Н.В.


судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой


при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.


при участии:


от заявителя: Колтыкова Н.В. по доверенности от 02.02.2009 г.;


от заинтересованного лица: Лебедев А.М. по доверенности от 19.03.2009 г.;


от третьего лица: не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая

компания "Белора"


на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-6875/2007-

33/146-2008-56/51


принятое в составе судьи Фефеловой И.И.


по заявлению ООО "Управляющая компания "Белора"


к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску


при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому

району


о признании недействительным решения


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" (далее -

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от

09.01.2007 г. N 452 и требования от 25.01.07 N 47391 Инспекции Федеральной налоговой службы по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 4 596 644

рублей налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени (уточненные требования в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением от 17.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 30.11.2007 г., в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы

тем, что общество не подтвердило право на применение льгот по налогу на имущество,

предусмотренных статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на

имущество организаций", поскольку не предоставило сведений о фактически произведенных

капитальных вложениях в инвестиционный проект, по которому предоставлена льгота, не

представило перечень имущества, создаваемого или приобретенного для реализации

инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации

инвестиционного проекта.


Постановлением ФАС СКО от 12.02.2008 г. решение суда от 09.08.07 г. и постановление

апелляционной инстанции от 30.11.2007 г. по делу N А32-6875/2007-33/146 отменены, дело

направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС СКО указал, что вывод суда первой и

апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры, акты приема-

передачи, инвентарные карточки учета объектов основных средств не содержат сведений о том, что

они создавались или приобретались для реализации инвестиционного проекта и не входили в состав

налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, является недостаточно

необоснованным. Суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки тому, что

постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 г. N 1346 одобрен

инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и

мебельных производств"; на момент реализации обществом инвестиционного проекта действовал

Закон Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании

инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который не предусматривал заключение

инвестиционного соглашения.


Решением суда от 07.11.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано

тем, что ООО "Управляющая компания "Белора" сведения о фактически произведенных капитальных

вложениях в инвестиционный проект по которому предоставлена льгота, а так же обоснованный

расчет сумм налога, не подлежащего уплате, самостоятельно в инспекцию ФНС России по

г.Белореченску не представила. Общество не представило суду необходимых и достаточных

доказательств несоответствия решения N 452 от 09.01.07 г. Налоговому кодексу РФ.


ООО "Управляющая компания "Белора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение. Податель жалобы полагает, что

действующее законодательство не предусматривает заключение инвестиционных соглашений с

инвесторами в целях предоставления льготного налогообложения. Предприятие представило все

запрашиваемые документы. Отмена 26.09.2008 г. постановления главы администрации

Краснодарского края от 30.12.2004 г. N 1346 "Об одобрении инвестиционного проекта

"Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств" не влияет

на права общества на льготу в 2006 г.


В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.

Белореченску просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району о рассмотрении дела

извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в

порядке ст. 156 АПК.


В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в

апелляционной жалобе и отзыве на нее.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей

участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. ООО "Управляющая компания "Белора" в

инспекцию ФНС России по г.Белореченску была представлена первичная налоговая декларация по

налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г.


В соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ, Методическими рекомендациями "По проверке

организаций по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет налога на имущество

организаций с учетом применения льготы установленной частью 2 ст. 3 закона Краснодарского края

от 26.11.2006 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организации", доведенных до инспекций

Краснодарского края Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 29.09.2006 г. N 18-

18/17953@, инспекцией ФНС России по г. Белореченску в адрес ООО "Управляющая компания

"Белора" было направлено требование б/н от 25.10.2006 г. исх. N 2.8-12/20410 о предоставлении

документов для подтверждения льготы по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г.


Документы, подтверждающие заявленную льготу, налогоплательщиком предоставлены не были.


В соответствии со ст. 31, 88, 93 Инспекцией ФНС России по г. Белореченску в адрес ООО

"Управляющая компания "Белора" было направлено требование N 4219 от 15.11.2006 г. N 2.8-

12/22529 о предоставлении документов подтверждающих заявленные льготы, однако данное

требование оставлено заявителем без исполнения.


07.12.2006 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество

организаций по месту ее нахождения за 9 месяцев 2006 г. без документов поименованных в п. 1

Раздела 6 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 г. N 593-П

"Об утверждении правил расчета момента достижения полной окупаемости вложенных средств,

расчетного срока окупаемости и определения иных особенностей применения налоговых льгот

инвестором, осуществляющим инвестиционные проекты в Краснодарском крае".


По результатам камеральной налоговой проверки 28.12.2006 г. в адрес налогоплательщика было

отправлено Уведомление N 2.8-12/26927, согласно которому инспекция ФНС России известила

налогоплательщика о доначислении сумм авансовых платежей по налогу на имущество организаций

и начислении пени, в связи с непредставлением документов подтверждающих льготу.


Разногласий (пояснений) по данному вопросу в адрес инспекции ФНС России по

г.Белореченску от общества не поступило.


По результатам камеральной налоговой проверки 09.01.2007 г. инспекцией было принято

решение N 452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения и доначислено авансовых платежей по налогу на имущество

в сумме 4 596 644 руб., пени в сумме 111 238,78 руб.


В адрес налогоплательщика направлено требование N 47391 от 25.01.2007 г. с предложением об

уплате задолженности по налогу в сумме 4 596 644 руб., пеней в сумме 111 238,78 руб.


Решением по жалобе N 27-13-197-582 от 24.04.2007 г. УФНС России по Краснодарскому краю

признал решение N 452 от 09.01.07 г. правомерным, так как ООО "УК "Белора" не представлены

документы, подтверждающие правомерность применения указанной льготы: инвестиционное

соглашение; перечень движимого и недвижимого имущества созданного или приобретенного для


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


реализации инвестиционного проекта, одобренного Постановлением главы администрации

Краснодарского края от 30.12.04 г. N 1346. и не входящего в налогооблагаемую базу до начала его

реализации с указанием остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца; проектно-сметная

документация на строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных

производств; акты ввода в эксплуатацию основных средств; инвентарные карточки основных

средств и др.


Считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, общество в соответствии со

статьями 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.


Довод ООО "УК "Белора" о грубом нарушении налоговой инспекцией норм НК РФ в части

взыскания неуплаченных сумм налога в принудительном порядке подлежит отклонению, поскольку

не подтверждается материалами дела.


При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в

порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.


Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям

налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах

преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая

возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.


Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество

организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в

действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента

введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской

Федерации.


В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество

организаций" от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие

инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти

Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет,

в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не

входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.


Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущество является невключение до

начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого

для реализации инвестиционного проекта. Для применения льготы важен момент реализации

инвестиционного проекта и одобрение его надлежащими органами власти.


Из анализа указанной статьи следует, что до начала реализации проекта в налогооблагаемую

базу не должно включаться имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации

инвестиционного проекта.


Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 г. N 1346 одобрен

инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и

мебельных производств".


Факт одобрения исполнительным органом власти края инвестиционного проекта влечет

предоставление лицу, реализующему инвестиционный проект, определенной государственной

поддержки в виде дополнительных гарантий, освобождения от уплаты определенных видов налогов.

Данный вывод следует из норм Закона Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который

действует с 01.01.05.


Как видно из материалов дела, до начала реализации инвестиционного проекта ООО

"Управляющая компания "Белора" не вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют

налоговые декларации и у общества на балансе отсутствовало имущество, что не оспаривается

налоговой инспекцией. Согласно паспорту инвестиционного проекта общество должно

реализовывать бизнес-план с 4 квартала 2004 года, а фактически общество начало реализовывать

инвестиционный проект с апреля 2006 года.


Налоговая инспекция предоставляла обществу льготы по налогу на имущество в течение

первого и второго квартала 2006 года не требуя, инвестиционное соглашение, поскольку Закон

Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 731-КЗ "О государственном стимулировании

инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действовал с 01.01.05 до 22.07.06 не

предусматривал заключения инвестиционных соглашений с инвесторами в целях предоставления

льготного налогообложения.


С 23 июля 2006 Закон Краснодарского края от 02.07.2004 N 731-КЗ "О государственном

стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае" (в ред. от 04.07.06 N 1055-

КЗ) установил обязанность на основании постановления главы администрации Краснодарского края

об одобрении инвестиционного проекта заключать инвестиционные соглашения между высшим

исполнительным органом власти Краснодарского края и инвестором, реализующим инвестиционный

проект.


Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что доначисления произведены по

причине отсутствия инвестиционного соглашения, сведений о фактически произведенных

капитальных вложениях, перечня имущества, создаваемого или приобретенного для реализации

инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации

инвестиционного проекта.


В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные

налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им

эти документы налоговому органу.


ООО "Управляющая компания "Белора" определением от 29.12.2008 г. было предложено

представить письменные пояснения о периоде приобретения имущества с указанием наименования

имущества пообъектно, указать связь имущества с осуществлением инвестиционного проекта.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


ООО "Управляющая компания "Белора" в судебное заседание представило список имущества

приобретенного в 2005 - 2006 гг., однако из указанного перечня не следует, что имущество

приобретено в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство и оснащение комплекса

деревообрабатывающих и мебельных производств", каких-либо доказательств обратного ООО

"Управляющая компания "Белора" не представлено.


Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от

07.06.2007 г. следует, что в период 2003 - 2005 гг. неустановленные лица путем обмана и

злоупотребления доверием завладели имуществом на сумму 87 084 515 руб. (комплекс по переработке

древесины), указанное имущество поступило в собственность ООО "Управляющая компания

"Белора". Следствием установлено, что действия по завладению имуществом были совершены

Афанасьевым С.А., однако постановлением от 24.12.2008 г. уголовное дело в отношении Афанасьева

С.А. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Постановлением главы

(губернатора) администрации Краснодарского края от 26.09.2008 г. N 957 постановление главы

администрации Краснодарского края от 30.12.2004 г. N 1346 "Об одобрении инвестиционного

проекта "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств",

признано утратившим силу.


На основании изложенного, с учетом рекомендации ФАС СКО, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения от 09.01.07 N 452 и требования от

25.01.07 N 47391 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского

края, в части доначисления 4 596 644 рублей налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени.


Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле

доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.


Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ),

судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Определением от 29.12.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО

"Управляющая компания "Белора".


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-6875/2007-

33/146-2008-56/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ООО "Управляющая компания "Белора" в доход бюджета государственную пошлину

в сумме 1000 рублей.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа.


Председательствующий


Н.В.ШИМБАРЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Судьи


И.Г.ВИНОКУР


Л.А.ЗАХАРОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Похожие:

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г по делу n а32
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 г по делу n а32
Ооо "Бондюэль-Кубань": не явился, извещен надлежащим образом почтовое уведомление
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Костромской области от 21. 07. 2008 г по делу n а31-1476/2008
А. Ю. по доверенностям от 12. 08. 2008 г и от 02. 09. 2008 г., представителя третьего лица Мельникова
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу n а55-17098/07
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Ооо "Русские инвесторы" представителя Зуева Д. А. по доверенности от 25. 05. 2007
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 23. 06. 2009 по делу n а28-13043/2008-426/32
Лолаханова О. И., действующего на основании доверенности от 14. 01. 2009 (т. 1 л д. 58)
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу n
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 25. 03. 2009 по делу n а28-1169/2009
Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости нового
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. 01. 2010
Ап-4058/2010) "Газпромбанк" (оао) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007 iconО внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 июля 2008 года №638 о перечнях документов, представляемых
В целях реализации Закона Краснодарского края от 5 апреля 2010 года №1946-кз «О государственной поддержке инновационной деятельности...
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница