Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении




Скачать 79.14 Kb.
PDF просмотр
НазваниеРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении
Дата конвертации05.09.2012
Размер79.14 Kb.
ТипРешение
 
 
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 сентября 2010 г. по делу N А74-1388/2010 
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2010 года. 
 
 
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2010 года. 
 
 
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 
 
 
председательствующего судьи Борисова Г.Н., 
 
 
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А., 
 
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., 
 
 
при участии в судебном заседании: 
 
 
от заявителя (ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест") - Вивчарь С.А., представителя по доверенности от 
 
20.04.2010 N 9; Селькова С.В., представителя по доверенности от 01.09.2010 N 17; 
 
 
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - 
 
Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-15; 
 
 
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества 
 
"Сочи-АВИА-Инвест" 
 
 
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 
 
 
от "25" июня 2010 года по делу N А74-1388/2010, принятое судьей Каспирович Е.В., 
 
 
установил: 
 
 
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сочи-АВИА-Инвест" (далее - общество, заявитель) 
 
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 
 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной 
 
антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о 
 
признании незаконным решения от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 и недействительным 
 
предписания от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09. 
 
 
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 
 
относительно предмета спора, на стороне управления привлечено открытое акционерное общество 
 
"Владивосток АВИА" (далее - ОАО "Владивосток АВИА", третье лицо). 
 
 
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении 
 
заявленных требований отказано. 
 
 
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в 
 
которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
удовлетворении заявленных требований. 
 
 
Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган произвел неправильный 
 
расчет стоимости обеспечения авиаГСМ в аэропорту Абакана и установил тариф, который 
 
значительно отличается от тарифа, установленного заявителем в аэропорту города Сочи, судом 
 
первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. 
 
 
Представленные заявителем калькуляции и бизнес-план не являются первичными документами 
 
или регистрами бухгалтерского учета, поэтому не позволяют составить полное представление обо 
 
всех расходах общества, в том числе его обособленного подразделения в Абакане. 
 
 
Общество указывает на необоснованность вывода суда о ведении раздельного учета расходов в 
 
аэропортах г. Сочи и г. Абакана, поскольку судом не исследовались регистры бухгалтерского учета и 
 
приказы об учетной политике общества за 2008 - 2009 годы, в которых не предусмотрено ведение 
 
раздельного учета. 
 
 
Заявитель считает, что вывод суда о том, что установленная ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" цена 
 
ущемляет интересы ОАО "Владивосток-АВИА" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 
 
общая стоимость авиакеросина и услуг заправки воздушных судов с 01.07.2009 снизилась. 
 
 
По мнению общества, пункт 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110 четко 
 
определяет, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются отдельно для каждой 
 
организации гражданской авиации, а не для каждого обособленного подразделения в отдельности. 
 
 
Общество считает, что антимонопольный орган ошибочно квалифицировал превышение 
 
установленным обществом с 01.07.2009 тарифом суммы необходимых для производства и 
 
реализации услуги топливообеспечения расходов и прибыли в качестве злоупотребления своим 
 
доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены товара. 
 
 
Управление и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не 
 
согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без 
 
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
 
 
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое 
 
уведомление от 16.08.2010 N 94016), своих представителей в судебное заседание не направило. 
 
 
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. 
 
 
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного 
 
процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие 
 
обстоятельства. 
 
 
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2001 муниципальным 
 
учреждением "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи", о чем 03.10.2002 Инспекцией 
 
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края внесена 
 
запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 23 N 
 
002386848. 
 
 
В антимонопольный орган 14.07.2009 поступило заявление ОАО "Владивосток-АВИА" о 
 
нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении 
 
монопольно высокой цены на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту г. 
 
Абакана. Так, стоимость услуги увеличилась с 01.07.2009 до 5675 руб./тн., что на 4375 руб./тн. больше 
 
установленной ранее цены. По мнению ОАО "Владивосток-АВИА", установленный обществом тариф 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
превышает сумму необходимых для оказания услуг авиатопливообеспечения воздушных судов 
 
расходов и прибыли. 
 
 
В соответствии с приказом управления от 13.10.2009 N 225 в отношении общества возбуждено 
 
дело N 18-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 
 
135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по 
 
рассмотрению указанного дела. 
 
 
Антимонопольным органом 29.01.2010 принято решение по делу N 18-А-Т-09 о признании 
 
положения ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов 
 
авиаГСМ на локальной территории ОАО "Аэропорт Абакан" доминирующим, общество признано 
 
нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и 
 
поддержания монопольно высокой цены услуги. 
 
 
В решении управление пришло к выводу, что при определении критериев монопольно высокой 
 
цены услуги и рассмотрении вопроса о затратах общества необходимо учитывать только те затраты, 
 
которые произведены непосредственно в аэропорту г. Абакана. Антимонопольный орган рассчитал 
 
тариф на услугу авиатопливообеспечения воздушных судов с учетом всех представленных заявителем 
 
сведений о затратах в аэропорту г. Абакана с применением максимального уровня рентабельности. 
 
 
На основании принятого решения по делу N 18-А-Т-09 в соответствии со статьей 23, частью 4 
 
статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал обществу 
 
предписание от 29.01.2010 по делу N 18-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим 
 
положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной 
 
территории ОАО "Аэропорт Абакан", выразившимся в установлении, поддержании монопольно 
 
высокой цены услуги. 
 
 
В указанном акте антимонопольный орган предписал обществу установить и применять 
 
экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту 
 
г. Абакана, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и 
 
прибыли, то есть не более 4447 руб./тн авиаГСМ (без налога на добавленную стоимость) до внесения 
 
общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуги 
 
на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО 
 
"Аэропорт Абакан". Также заявителю предписано в срок до 01.04.2010 перечислить в федеральный 
 
бюджет доход в сумме 5 139 287 рублей 31 копейки, полученный вследствие нарушения 
 
антимонопольного законодательства с момента установления монопольно высокой цены - с 
 
01.07.2009 по 01.11.2009, а также по согласованию с управлением доход, полученный вследствие 
 
нарушения антимонопольного законодательства за ноябрь, декабрь 2009 года. 
 
 
Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, 
 
полагая, что они не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные 
 
интересы общества. 
 
 
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в 
 
деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 
 
 
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 
 
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на 
 
основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального 
 
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на 
 
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 
 
 
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при 
 
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий 
 
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого 
 
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и 
 
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает 
 
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или 
 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
 
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере 
 
предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
 
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, 
 
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, 
 
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом 
 
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного 
 
законодательства. 
 
 
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и 
 
через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами 
 
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 
 
органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 
 
 
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является 
 
территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. 
 
 
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает 
 
государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного 
 
самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения 
 
антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к 
 
ответственности за такие нарушения. 
 
 
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного 
 
органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного 
 
законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. 
 
 
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении 
 
антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном 
 
названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного 
 
законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее 
 
председатель утверждаются антимонопольным органом. 
 
 
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о 
 
нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 
 
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного 
 
документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в 
 
установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, 
 
присутствующими на заседании комиссии. 
 
 
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в 
 
пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения 
 
дела о нарушении антимонопольного законодательства. 
 
 
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, 
 
что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о 
 
конкуренции. 
 
 
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается 
 
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение 
 
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание 
 
монопольно высокой цены товара. 
 
 
Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим 
 
положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, 
 
дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие 
 
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного 
 
рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим 
 
хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается 
 
положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на 
 
рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. 
 
 
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение 
 
хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в 
 
состоянии естественной монополии. 
 
 
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных 
 
монополиях" услуги в аэропортах относятся к естественной монополии. 
 
 
Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего 
 
субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по 
 
исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения 
 
хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и 
 
при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к 
 
приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5), пунктом 3.6.4 которого 
 
предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя 
 
идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и 
 
географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего 
 
субъекта (группы лиц) на рынке. 
 
 
Антимонопольным органом проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на 
 
товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО 
 
"Аэропорт Абакан". По результатам анализа антимонопольный орган установил признаки наличия 
 
доминирующего положения общества на названном рынке (определение признаков наличия 
 
доминирующего положения от 09.10.2009, анализ и оценка состояния конкурентной среды на 
 
товарном рынке от 26.11.2009). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 
 
 
Статьей 6 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей до внесения в нее изменений 
 
Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, установлено, что монопольно высокой ценой товара 
 
является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, 
 
если: 
 
 
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, 
 
сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или 
 
продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям 
 
доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами 
 
товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном 
 
рынке; 
 
 
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара 
 
расходов и прибыли. 
 
 
Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из 
 
указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного 
 
органом регулирования естественной монополии. 
 
 
Выводы суда, касающиеся толкования части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, являются 
 
правильными, так как для признания цены оказываемых обществом услуг авиатопливообеспечения 
 
монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному критерию из 
 
перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. 
 
 
Установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с 
 
рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение 
 
установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и 
 
прибыли), антимонопольный орган был вправе рассматривать вопрос о нарушении заявителем 
 
антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены по правилам 
 
статьи 6 Закона о защите конкуренции. 
 
 
Из материалов дела следует, что между ОАО "Владивосток АВИА" (заказчик) и ЗАО "Сочи- 
 
АВИА-Инвест" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2006 N 1/1130-146/56-2006 на обеспечение 
 
авиационными горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (смешанный договор), 
 
регулирующий обеспечение авиатопливом, иными горюче-смазочными материалами и 
 
специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропортах г. Сочи и г. 
 
Абакана (с учетом редакции дополнительного соглашения от 14.04.2008) и устанавливающий 
 
взаимные обязательства сторон по обеспечению авиаГСМ воздушных судов заказчика силами и 
 
средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчетов за авиаГСМ, услуги по их заправке. 
 
 
Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что обеспечение авиаГСМ включает в себя куплю- 
 
продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ 
 
силами и средствами исполнителя. Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную заправку 
 
воздушных судов заказчика авиаГСМ. 
 
 
Разделом 3 договора "условия и порядок расчетов" конкретная стоимость услуг сторонами не 
 
установлена. По порядку расчетов лица, участвующие в деле, пояснили, что исполнитель 
 
предварительно в уведомительном характере регистрировал тарифы в Центре расписания и тарифов, 
 
в одностороннем порядке утверждал прейскурант цен и выставлял заказчику счета-фактуры за 
 
авиаГСМ и за услуги по заправке воздушных судов, которые впоследствии оплачивались заказчиком. 
 
В счетах-фактурах, выставляемых обществом в адрес ОАО "Владивосток АВИА", цена авиаГСМ и 
 
цена услуги по заправке воздушных судов авиаГСМ отдельно не выделялись, указывалась общая 
 
сумма. 
 
 
Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых 
 
сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в 
 
аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ) утвержден и введен 
 
в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание 
 
воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве 
 
Российской Федерации (Приложение 1, далее - Перечень). 
 
 
Пунктом 2.5 Приказа установлено, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для 
 
каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в 
 
аэропортах Российской Федерации, отдельно. 
 
 
В соответствии с пунктом 1.1 Перечня аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за 
 
наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном 
 
пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на 
 
территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением 
 
пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
(потребители). 
 
 
Согласно разделу IV Перечня тарифы за наземное обслуживание состоят из тарифов за 
 
обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, тарифов за обслуживание воздушного судна 
 
(к которым относится тариф за обеспечение авиаГСМ (пункт 4.11 Перечня)) и тарифов за техническое 
 
обслуживание воздушного судна. 
 
 
Пунктом 4.11 Перечня в редакции, действующей до внесения изменений Приказом Минтранса 
 
России от 23.11.2009 N 211, предусмотрено, что тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за 
 
предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая организацию 
 
обеспечения авиаГСМ; хранение авиаГСМ; анализ качества авиаГСМ; прием и выдачу авиаГСМ; 
 
предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или 
 
стационарных средств для заправки воздушного судна авиаГСМ; другие услуги в соответствии с 
 
требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией 
 
обслуживания по топливообеспечению воздушного судна. Тариф устанавливается на одну тонну 
 
авиаГСМ. Плата за обеспечение авиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса 
 
заправленного авиаГСМ. 
 
 
Цена авиационного керосина, бензина и противоводокристаллизационной (ПЛВК) жидкости, 
 
установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не 
 
включается. 
 
 
Тариф на услугу заправки в аэропорту проходит процедуру регистрации в Центре расписания и 
 
тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" (ЦРТ). С 22.07.2009 
 
услуга обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом отнесена к услугам субъектов 
 
естественных монополий в аэропортах. 
 
 
Размер платы за услугу заправки неоднократно повышался заявителем в одностороннем 
 
порядке. С момента создания общества в аэропорту г. Абакана обособленного подразделения (с 
 
28.04.2008) тариф за услугу заправки в аэропорту г. Абакана регистрировался заявителем в ЦРТ 5 раз: 
 
с 11.06.2008 по 15.03.2009 - 1100 руб./тн, с 16.03.2009 по 10.05.2009 - 1300 руб./тн, с 11.05.2009 по 
 
30.06.2009 - 1500 руб./тн, с 01.07.2009 по 25.08.2009 - 5675 руб./тн, с 26.08.2009 - 5650 руб./тн. 
 
 
Поскольку тариф на услугу заправки с 01.07.2009 существенно изменился, суд первой инстанции 
 
обоснованно указал на наличие у антимонопольного органа оснований для проверки расходов, 
 
необходимых для производства и реализации услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в 
 
аэропорту г. Абакана и прибыли хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. 
 
 
Исследовав представленные обществом документы, в том числе утвержденные генеральным 
 
директором общества бизнес-план, калькуляции стоимости услуги заправки 1 тонны топлива в 
 
подразделении в аэропорту г. Абакана, калькуляции стоимости обеспечения 1 тонны авиаГСМ, 
 
ежемесячные отчеты по видам расходов, антимонопольный орган пришел к выводу, что 
 
установленная заявителем с 01.07.2009 цена на услугу обеспечения заправки воздушных судов 
 
авиационным топливом превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги 
 
расходов и прибыли. При этом управлением учтены все расходы, понесенные подразделением 
 
общества в аэропорту г. Абакана и отраженные им в представленных документах, и применен 
 
максимальный уровень рентабельности 20%. 
 
 
Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2.5 Приказа Минтранса России от 
 
02.10.2000 N 110 четко определяют тарифы за наземное обслуживание отдельно для каждой 
 
организации гражданской авиации, а не для каждого обособленного подразделения в отдельности 
 
основан на неправильном толковании указанной нормы. Из буквального толкования пункта 2.5 
 
Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110 следует, что тарифы за наземное обслуживание 
 
устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
наземному обслуживанию в аэропортах, отдельно; согласно разделу IV Перечня (приложение 1 к 
 
Приказу) тарифы за наземное обслуживание воздушного судна зависят от условий их предоставления 
 
в каждом аэропорту. 
 
 
Из материалов дела следует, что общество на протяжении 2008 года и до мая 2009 года 
 
регистрировало тарифы для аэропортов г. Сочи и г. Абакана отдельно. На момент установления 
 
заявителем стоимости услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в размере 5650 рублей за тонну 
 
не изменились ни длительные договорные отношения между обществом и ОАО "Владивосток- 
 
АВИА", ни договор от 01.02.2006 N 1/1130-146/56-2006 в части его предмета и комплекса 
 
предоставляемых услуг, ни нормативно-правовая база. 
 
 
Из письма закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" от 13.11.2009 
 
N 4/1-9-11425 следует, что заявитель до определенного времени проводил разную ценовую политику 
 
в аэропортах пребывания г. Сочи и г. Абакана и регистрировал тарифы за обеспечение авиаГСМ 
 
отдельно для Сочи и Абакана. 
 
 
В скорректированном бизнес-плане, утвержденном генеральным директором общества, 
 
определялся операционный бюджет доходов и расходов при оказании услуги реализации авиаГСМ 
 
отдельно для подразделения общества в г. Абакане. 
 
 
В ответ на определения антимонопольного органа, которыми обществу предлагалось 
 
представить нормативно-правовое обоснование калькуляции стоимости тарифа с приложением 
 
соответствующих документов и расшифровки затрат, обществом представлены калькуляции 
 
стоимости услуги заправки 1 тонны топлива подразделения в аэропорту г. Абакана и отчеты по 
 
видам расходов с разбивкой по месяцам в подразделении именно г. Абакана (приложение 4 к письму 
 
от 05.11.2009 N 795). 
 
 
Данные обстоятельства подтверждают, что обществом проводилась различная ценовая 
 
политика в аэропортах г. Сочи и г. Абакана, имеется возможность определения расходов, 
 
относящихся к оказанию услуг авиатопливообеспечения по каждому из аэропортов. Поэтому 
 
антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о затратах 
 
общества необходимо учитывать только те затраты, которые произведены непосредственно в 
 
аэропорту г. Абакана. 
 
 
При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что калькуляции и бизнес-план 
 
не являются первичными документами или регистрами бухгалтерского учета, поэтому не позволяют 
 
составить полное представление обо всех расходах общества, в том числе его обособленного 
 
подразделения в Абакане, обосновывающих утвержденный и зарегистрированный тариф за 
 
обеспечение авиаГСМ в размере 5650 руб./тн. Указанные документы представлены самим обществом 
 
в подтверждение обоснованности калькуляции стоимости тарифа при проведении управлением 
 
проверки. Иные документы, подтверждающие неучтенные антимонопольным органом расходы при 
 
оказании услуг авиатопливообеспечения в аэропорту города Абакана, заявителем не были 
 
представлены в управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного 
 
законодательства, а также в суд первой инстанции. 
 
 
Установление и поддержание заявителем монопольно высокой цены товара (услуги) означает 
 
злоупотребление правом, что недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и 
 
противоречит антимонопольному законодательству. Результатом таких действий заявителя явилось 
 
ущемление интересов лиц, осуществляющих заправку в аэропорту г. Абакана, в том числе ОАО 
 
"Владивосток-АВИА". 
 
 
Довод заявителя о том, что общая цена услуг по обеспечению авиаГСМ, включающая в себя 
 
стоимость авиакеросина, для третьего лица с 01.07.2009 была уменьшена, не принимается во 
 
внимание, поскольку согласно пункту 4.11 Перечня цена авиационного керосина, бензина и 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
противоводокристаллизационной (ПЛВК) жидкости в тариф на услугу заправки не включается. В 
 
связи с этим при определении монопольно высокой цены названной услуги стоимость авиационного 
 
керосина учету не подлежит. 
 
 
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что 
 
антимонопольный орган правомерно квалифицировал превышение установленным заявителем с 
 
01.07.2009 тарифом суммы необходимых для производства и реализации услуги топливообеспечения 
 
расходов и прибыли в качестве установления монопольно высокой цены товара и злоупотребления 
 
своим доминирующим положением, нарушающим интересы ОАО "Владивосток АВИА". Управление 
 
доказало нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 
 
 
Пункт 1 предписания управления от 29.12.2010 по делу N 18-А-Т-09 не нарушает прав 
 
заявителя, поскольку предусматривает применение тарифа на услуги обеспечения воздушных судов 
 
авиаГСМ в аэропорту г. Абакана в размере 4474 рублей за 1 тонну авиаГСМ (без НДС) до внесения 
 
общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуги 
 
на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО 
 
"Аэропорт Абакан". 
 
 
Взыскание с общества дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного 
 
законодательства, соответствует подпункту "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите 
 
конкуренции. 
 
 
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества 
 
соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле 
 
доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного 
 
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и 
 
удовлетворения апелляционной жалобы. 
 
 
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при подаче 
 
апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2010 N 1256, подлежит возврату 
 
обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской 
 
Федерации. 
 
 
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
 
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 
 
 
постановил: 
 
 
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2010 года по делу N А74- 
 
1388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
 
 
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сочи-АВИА-Инвест" из федерального бюджета 
 
излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. 
 
 
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть 
 
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 
 
через арбитражный суд, принявший решение. 
 
 
Председательствующий 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
Г.Н.БОРИСОВ 
 
 
Судьи: 
 
 
О.И.БЫЧКОВА 
 
 
Г.А.КОЛЕСНИКОВА 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 
 



Похожие:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу n
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано
Мо ширинский район: Ханиной Н. Н. представителя по доверенности от 29 января 2009
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Владимирской области от 19. 06. 2008 в удовлетворении
В своем заявлении общество указало, что не согласно с решением налогового органа, которым
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу n а55-17098/07
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Кировской области от 23. 06. 2009 в удовлетворении исковых
Лолаханова О. И., действующего на основании доверенности от 14. 01. 2009 (т. 1 л д. 58)
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. 01. 2010
Ап-4058/2010) "Газпромбанк" (оао) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconПостановление от 16 сентября 2004 г. N 254 о порядке консолидации и использования целевых средств для реализации программ энергосбережения республики хакасия
Фз "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями),...
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 07. 09. 2008 исковые требования кфх
Консультационно-аналитический центр "инвеко" о расторжении договора, возврате денежных
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 07. 09. 2008 исковые требования кфх
Консультационно-аналитический центр "инвеко" о расторжении договора, возврате денежных
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в удовлетворении iconПравительства Республики Казахстан от 13 апреля 2010 года №301 и от 10 июня 2010 года №556
О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Республики Казахстан от 13 апреля 2010 года №301 и
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница