Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009




Скачать 93.29 Kb.
PDF просмотр
НазваниеТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009
страница7/7
Дата конвертации05.09.2012
Размер93.29 Kb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7

 
 
01.04.06 не могло осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии, а следовательно, и 
 
заключать новые договоры, предметом которых являлась продажа электрической энергии. 
 
 
В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на то, что с учетом положений 
 
статьи 6 Закона N 36-ФЗ лица, функционирующие на территории Калининградской области, исходя 
 
из специфического географического расположения названного субъекта Российской Федерации 
 
(связанность с Единой энергетической системой России через электроэнергетические системы 
 
иностранных государств), вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии с 
 
деятельностью по купле-продаже электроэнергии. 
 
 
Однако из буквального толкования статьи 6 Закона N 36-ФЗ не следует, что положения 
 
названной нормы закона распространяются на сетевые организации, осуществляющие свою 
 
деятельность на локальных рынках - в границах присоединенных к ним сетей. 
 
 
Одновременно ни оспоренное решение антимонопольного органа, ни иные материалы 
 
настоящего дела не свидетельствуют о том, что данный вопрос исследовался в рамках производства 
 
делу об антимонопольном нарушении и являлся предметом рассмотрения УФАС при вынесении 
 
обжалованных ненормативных актов. 
 
 
Кроме того, в соответствии с определением сетевой организации, раскрытом в статье 3 Закона 
 
об электроэнергетике, такая организация использует объект электросетевого хозяйства, который не 
 
относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети. 
 
 
Поэтому вышеприведенное суждение управления признается апелляционном судом прямо 
 
противоречащим нормам материального права. 
 
 
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической и 
 
тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для 
 
собственных бытовых и (или) производственных нужд. 
 
 
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче 
 
электрической энергии осуществляется на основании заключенного договора возмездного оказания 
 
услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по 
 
передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у 
 
такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии 
 
договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому 
 
осуществляется надлежащим образом 
 
 
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической 
 
энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской 
 
Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) закреплено, что 
 
собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые 
 
опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее 
 
устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии 
 
для такого потребителя и требовать за это оплату. 
 
 
Пунктом 28 названных Правил также определено, что обязательным условием для начала 
 
оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения 
 
потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается 
 
договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном 
 
рынках электрической энергии. 
 
 
В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической 
 
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением 
 
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и вступивших в силу с 01.09.2006, 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в 
 
письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, 
 
намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) 
 
электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении 
 
соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии 
 
(мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его 
 
заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической 
 
сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, 
 
надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное 
 
федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. 
 
 
В этой связи обоснованным является утверждение общества, что отношения по перетоку 
 
(передаче) электрической энергии предполагает наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика 
 
электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые 
 
опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее 
 
устройство потребителя. Одновременно обеспечить переток или оказать услугу по передаче 
 
электроэнергии так называемый "посредник" может только при условии заключения договора купли- 
 
продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем. 
 
 
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС не оспаривал, что ООО "ИВФ 
 
"Золотое сечение" гарантирующему поставщику предложение заключить договор электроснабжения, 
 
как то предусмотрено пунктом 62 Правил N 530, не направляло, равно как и не обращалось к 
 
заявителю с просьбой заключить договор перетока (передачи) электрической энергии. 
 
 
Более того, пунктом 75 Правил N 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор 
 
купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается 
 
продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из 
 
сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры 
 
энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до 
 
вступления в силу этих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с 
 
названными Правилами. 
 
 
Материалами дела подтверждается и УФАС не оспаривается, что в ходе антимонопольного 
 
производства управление не оценивало и не анализировало условия договора электроснабжения от 
 
01.07.2004 N 3, заключенного между обществами "Автотор-энерго" и "ИВФ "Золотое сечение", на 
 
соответствие требованиям законодательства, действующего на момент совершения заявителем 
 
вмененных в вину ему деяний и вынесения обжалованных решения и предписания. 
 
 
Поскольку позиция антимонопольного органа о возможности продления обществом с третьим 
 
лицом договорных отношений на основании договора электроснабжения от 01.07.2004 N 3 сделаны 
 
без учета всех вышеперечисленных обстоятельств, то она не может быть признана апелляционным 
 
судом обоснованной. 
 
 
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого 
 
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности 
 
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у 
 
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение 
 
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для 
 
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 
 
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 
 
(бездействие). 
 
 
Следовательно, принимаемые антимонопольным органом решения должны, прежде всего, 
 
должны отвечать принципам законности на момент их принятия. Предписание, помимо этого, 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
должно обладать характером исполнимости. 
 
 
В данном случае материалами дела подтверждается, что на дату вынесения управлением 
 
решения и предписания у заявителя в силу его статуса отсутствовала нормативно обусловленная 
 
обязанность по заключению договора электроснабжения с ООО "ИВФ "Золотое сечение". 
 
Исполнение ООО "Автотор-энерго" предписания, содержащего противоречащие нормативным 
 
положениям обязательные требования, повлечет нарушение исполнителем такого ненормативного 
 
акта норм законодательства в сфере электроэнергетики. Поскольку контроль за неукоснительным 
 
исполнением антимонопольного законодательства преследует целью не только законность в сфере 
 
деятельности хозяйствующих субъектов, но и прежде всего в области осуществления 
 
контролирующей деятельности соответствующими государственными органами, то принятие ими 
 
ненормативных актов, обязывающих виновное лицо совершить предписание, явно противоречащее 
 
нормам указанного законодательства, следует признать недопустимым, а документы, их содержащие - 
 
незаконными. 
 
 
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим 
 
отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества. 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, 
 
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со 
 
стороны. 
 
 
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при 
 
подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) 
 
государственных органов незаконными организации уплачивают государственную пошлину в 
 
размере 2000 руб. 
 
 
В настоящем споре решение и предписание УФАС, касающиеся одного и того факта нарушения 
 
антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения 
 
процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, 
 
рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. 
 
Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой 
 
самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу 
 
решения. 
 
 
Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 
 
изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения 
 
споров, связанных с применением антимонопольного законодательства". 
 
 
В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче 
 
заявления по платежному поручению от 23.06.2009 N 316, подлежит взысканию с антимонопольного 
 
органа. Государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 23.06.2009 
 
N 317 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 
 
 
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных 
 
судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения 
 
спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения 
 
судебного акта. 
 
 
На дату подачи апелляционной жалобы государственная пошлина за это процессуальное 
 
действие составляла 1000 руб. В этой связи государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно 
 
платежному поручению от 28.12.2009 N 594 подлежит взысканию с УФАС в пользу общества, в 
 
размере 1000 руб. по платежному поручению от 05.02.2010 N 54 - возврату из федерального бюджета 
 
как излишне уплаченная. 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 
 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный 
 
апелляционный суд 
 
 
постановил: 
 
 
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2009 по делу N А21-7667/2009 
 
отменить. 
 
 
Признать недействительными решение от 27.05.2009 N 94 и предписание от 27.05.2009 N 28- 
 
АМЗ/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. 
 
 
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в 
 
пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" расходы по оплате 
 
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному 
 
поручению от 28.12.2009 N 594, а также 2000 руб. за подачу заявления по платежному поручению от 
 
23.06.2009 N 316. 
 
 
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" из федерального 
 
бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 
 
23.06.2009 N 317 и от 05.02.2010 N 54. 
 
 
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного 
 
округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 
 
 
Председательствующий 
 
 
САВИЦКАЯ И.Г. 
 
 
Судьи 
 
 
ЛОПАТО И.Б. 
 
 
СЕМЕНОВА А.Б. 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 
 

1   2   3   4   5   6   7


Похожие:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 апреля 2010 г по делу n а19-24933/2009
Ооо "Киренск-авиа" Кутасина В. И., представителя по доверенности от 01. 10. 2009
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Ленинградской области от 19. 01. 2010 года по делу n а56-25288/2004 (судья Л. М. Калинина)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Ленинградской области от 19. 01. 2010 года по делу n а56-25288/2004 (судья Л. М. Калинина)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 апреля 2010 г по делу n а19-24933/2009
По условиям договоров купли-продажи от 19. 11. 2007 истцы приобрели у ООО "ЮТэйр-Лизинг"
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09
Ставропольского края от 05. 10. 2009 г по делу n а63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07. 11. 2008 г по делу n а32-6875/2007
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 апреля 2009 г. N 15ап-9046/2008
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 6 апреля 2010 г по делу n а32-9068/2009-4/278
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconВосьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 12 июля 2010 г по делу n а46-799/2010
Солодкевич И. М., принятое по заявлению Федерального государственного унитарного
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 июля 2009 г. N 15ап-2989/2009
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница