Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу




Скачать 119.45 Kb.
НазваниеДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Дата конвертации05.09.2012
Размер119.45 Kb.
ТипЗакон
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу


31 мая 2007 г. Дело N 09АП-5854/2007-ГК

7 июня 2007 г.  


(извлечение)


Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2007 года.


Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л.,

при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: от истца ООО "СТИП"

З., от истца ЗАО "НПГ "Парсек" Г., от истца ООО "Правовая фирма "Новая эра", от ответчика С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО

"Правовая фирма "Новая эра" на решение от 07.03.07 по делу N А40-75051/06-53-621 Арбитражного

суда г.Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма

"Новая эра" к ООО "Братина" об обязании исполнить условия инвестиционного договора и

встречному иску о признании договора недействительным,


УСТАНОВИЛ:


ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая эра" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Братина" об обязании исполнить условия

инвестиционного договора от 18.03.03:


- передать ООО "СТИП" в 5-дневный срок нотариально заверенные копии договора купли-

продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18933 от 31.12.02 и свидетельства на право собственности

(реестровый N 13999 от 31.12.02) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая,

д. 24 (п. 2.1 договора);


- передать ООО "СТИП" в 5-дневный срок подлинные: выписку из технического паспорта на

здание (форма N 1) по ул. Кожевническая, д. 24 г. Москва, поэтажные планы и экспликацию (п. 2.1

договора);


- выдать в 3-дневный срок представителю ООО "СТИП" доверенности на право заключения

договоров с проектно-архитектурной и строительной организациями, органами власти и

организациями г. Москвы, округа (района), территориальной управы (п. 2.4 договора);


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


- в срок до 10 дней передать ООО "СТИП" все строения и сооружения на земельном участке по

акту приема-передачи (п. 2.5 договора).


Обосновывая заявленные требования ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма

"Новая эра" указали, что ООО "Братина", ЗАО "НПГ "Парсек" и ООО "Правовая фирма "Новая эра"

заключили инвестиционный договор на снос ветхого здания, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Кожевническая, д. 24, и строительстве на его фундамента нового здания; согласно названному

договору, для осуществления инвестиционного проекта инвесторы учредили новое юридическое

лицо ООО "СТИП", в соответствии с условиями инвестиционного договора ООО "Братина" обязан

передать ООО "СТИП" все строения и сооружения по указанному адресу, а также перечисленные

документы.


Совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО

"Братина" к ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая эра" о признании

недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18.03.03 и приложения N 1 к

инвестиционному контракту от 18.03.03.


Обосновывая ООО "Братина" встречный иск, ответчик указал, что инвестиционный договор от

18.03.03 заключен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ РФ "Об инвестиционной

деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".


Решением от 07.03.07 в удовлетворении первоначального иска ООО "СТИП", ЗАО "НПГ

"Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая эра" к ООО "Братина" об обязании исполнить условия

инвестиционного договора от 18.03.03 отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Братина" к

ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая эра" о признании

недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18.03.03 и приложения N 1 к

инвестиционному контракту от 18.03.03 отказано.


Не согласившись с принятым решением, ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая

фирма "Новая эра" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решения и

удовлетворить их иск об обязании ООО "Братина" исполнить условия инвестиционного договора от

18.03.03.


ООО "Правовая фирма "Новая эра" указало, что исковые требовании ООО "Правовая фирма

"Новая эра" исходят из необходимости обязания стороны по договору - ООО "Братина" исполнить

обязательства, обусловленные инвестиционным договором от 18.03.03, т.к. без этого невозможно

исполнение договора в целом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО

"Правовая фирма "Новая эра" не заявило самостоятельных требований, а ООО "СТИП" не является

стороной по инвестиционному договору, неправомерен.


ЗАО "НПГ "Парсек" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы не заявили

самостоятельных требований, неправомерен. Кроме того, заявитель считает, что в договоре

содержатся статьи, позволяющие определять его не только как договор, подразумевающий

реализацию только инвестиционного проекта, выводы суда о том, что к отношениям сторон следует

применять только Закон г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешения на

строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", неправомерны.


ООО "СТИП" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы не заявили

самостоятельных требований, противоречит ст. 46 АПК РФ. Также заявитель указал, что судом

должен был быть применен срок исковой давности в отношении встречного искового заявления.


Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит

оснований для его изменения.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


В судебном заседании установлено, что между ООО "Братина" и ЗАО "НПГ "Парсек", ЗАО

"Фирма "Новая эра" (инвесторами) 18.03.03 заключен инвестиционный договор, предметом которого

является реализация инвестиционного проекта по сносу ветхого нежилого здания по адресу: г.

Москва, ул. Кожевническая, д. 24, общей площадью 415,9 кв. м, и строительство на его фундаменте

нового нежилого здания общей площадью не менее 785,5 кв. м.


Согласно п. 3.1 инвестиционного договора, инвесторы приняли на себя обязательства для

осуществления названного проекта учредить в равных долях новое юридическое лицо.


ООО "Правовая фирма "Новая эра" и ЗАО "НПГ "Парсек" выступили учредителями нового

общества и создали ООО "СТИП", что подтверждается учредительным договором от 04.07.06,

Уставом ООО "СТИП", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 008556112 от

13.07.06.


В соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме

капитальных вложений" инвестиционный проект - это обоснование экономической

целесообразности, объемы и сроки осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая

проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и

утвержденная в установленном порядке нормами и правилами, а также описание по осуществлению

инвестиций (бизнес-план).


В соответствии с положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки

строительства в г. Москве" (приложение N 1 к распоряжению мэра г. Москвы N 378-рм от 11.04.00),

проведение строительных работ на территории г. Москвы осуществляется в соответствии с единой

градостроительной политикой города и на основании порядка предпроектной и проектной

подготовки. Результатом предпроектной подготовки является правовой акт городской

администрации - разрешение на осуществление градостроительной деятельности, определяющей

заказчика-застройщика и условия проведения инвестиционной строительной деятельности.


Порядок осуществления строительства в г. Москве закреплен в Законе города Москвы N 50 от

09.07.03 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию

градостроительных объектов в г. Москве".


Установив, что истцы не представили доказательств наличия документации, предусмотренной

ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а

также постановления правительства Москвы, разрешающие снос здания и строительство на его месте

нового, определяющие условия этого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к

выводу, что исковые требования ООО "СТИП", ЗАО "НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая

эра" к ООО "Братина" об обязании исполнить условия инвестиционного договора от 18.03.03

удовлетворению не подлежат.


Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ

обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем, заключая инвестиционный

договор от 18.03.03, стороны по договору ООО "Братина", ООО "Правовая фирма "Новая эра", ЗАО

"НПГ "Парсек" предусмотрели обязательства ООО "СТИП", которое будет создано в будущем.


В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие

причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. ООО "СТИП" не является стороной по

инвестиционному договору от 18.03.03, в связи с чем у ООО "Братина" перед ООО "СТИП"

отсутствуют обязательства, предусмотренные инвестиционным договором от 18.03.03, что является

основанием для отказа ООО "СТИП" в иске к ООО "Братина" об обязании исполнить условия

названного договора.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


В соответствии со ст. 430 ГК РФ инвестиционный договор от 18.03.03 не является договором в

пользу третьего лица, поскольку договором в пользу третьего лица признается договор, в котором

стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не

указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения

обязательства в свою пользу. Согласно п. 2.1 Инвестиционного договора от 18.03.03, стороны не

устанавливали обязанности ООО "Братина" передать договор купли-продажи и свидетельство на

право собственности третьему лицу ООО "СТИП". В то же время инвеститоры по инвестиционному

договору от 18.03.03 не являлись кредиторами ООО "Братина" по исполнению пунктов 2.4, 2.5

названного договора.


В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться

заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления истцы обязаны указать

свои требования к ответчику.


Суд первой инстанции правильно указал, что все исковые требования заявлены об обязании

ООО "Братина" передать строения, сооружения и документацию ООО "СТИП". Таким образом, ЗАО

"НПГ "Парсек" и ООО "Правовая фирма "Новая эра" не заявили к ООО "Братина" никаких

самостоятельных исковых требований, что также является основанием для отказа в удовлетворении

первоначального иска названным истцам.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Братина" о признании

недействительным инвестиционного договора от 18.03.03. Решение суда в указанной части

сторонами не обжалуется.


Доводы ООО "СТИП", ЗАО НПГ "Парсек", ООО "Правовая фирма "Новая эра", изложенные в

апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения.

Доводы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо

опровергали выводы суда первой инстанции.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года по делу N А40-75051/06-53-

621 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.


Похожие:

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconБизнес-план. "Интеко" вернули надежду
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение арбитражных судов нижестоящих
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 24 апреля 2008 г. N 09ап-3730/2008-гк, 09АП
Ооо "Правовая фирма "Новая Эра": П. генеральный директор решение n 1 от 13. 01. 2005 г
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 24 апреля 2008 г. N 09ап-3730/2008-гк, 09АП
Ооо "Правовая фирма "Новая Эра": П. генеральный директор решение n 1 от 13. 01. 2005 г
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 июля 2009 г. N 15ап-2989/2009
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconВопросы к междисциплинарному экзамену по программе «правовое регулирование деятельности предприятия»
Понятие арбитражных судов. Система, задачи и функции арбитражных судов в России
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09
Ставропольского края от 05. 10. 2009 г по делу n а63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого
Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 апреля 2009 г. N 15ап-9046/2008
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" далее
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница