Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004




Скачать 55.96 Kb.
PDF просмотр
НазваниеТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Дата конвертации05.09.2012
Размер55.96 Kb.
ТипДокументы
 
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 мая 2010 г. по делу N А56-25288/2004 
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года 
 
 
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года 
 
 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 
 
 
в составе: 
 
 
председательствующего В.В.Горшелева 
 
 
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной 
 
 
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович 
 
 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 
 
4058/2010) "Газпромбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 
 
Ленинградской области от 19.01.2010 года по делу N А56-25288/2004 (судья Л.М.Калинина), 
 
принятое 
 
 
по иску ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" 
 
 
к ЗАО "Биржевой комплекс" 
 
 
3-е лицо "Газпромбанк" (ОАО) 
 
 
о признании договора незаключенным 
 
 
при участии: 
 
 
от истца: А.А.Крестовников по доверенности от 28.12.2009 года N 676, Ю.В.Литвинова по 
 
доверенности от 06.05.2009 года N 220 
 
 
от ответчика: представитель не явился, извещен 
 
 
от 3-го лица: представитель не явился, извещен 
 
 
установил: 
 
 
ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 
 
Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Биржевой комплекс" о признании 
 
незаключенным договора генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 года заключенного 
 
между истцом и ответчиком. 
 
 
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года 
 
исковые требования удовлетворены в полном объеме. 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
"Газпромбанк" (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, 
 
принять новый судебный акт, отказать в иске по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что 
 
правомерность исковых требований не подтверждается материалами дела; что ЗАО "Биржевой 
 
комплекс"    строительство  объекта производил; договор фактически исполнялся; ответчик 
 
финансировал   
строительство;  пояснил, что решением Арбитражного суда города 
Санкт-Петербурга 
 
и Ленинградской области от 04.09.2007 года по делу N А56-3154/2007 был расторгнут договор N 
 
1168 от 27.08.2002, заключенный между ЗАО "Биржевой комплекс" и "Газпромбанк" (ОАО), по 
 
которому "Газпромбанк" (ОАО) перечислило ЗАО "Биржевой комплекс" 47 370 450 рублей. 
 
 
"Газпромбанк" (ОАО) также пояснило, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 
 
Ленинградской области от 25.12.2007 года по делу N А56-14902/2006 с ответчика в пользу третьего 
 
лица взыскана указанная сумма, проценты, но решение не исполнено из-за отсутствия у ответчика 
 
денежных средств, поэтому "Газпромбанк" (ОАО) обратилось с заявлением о признании ЗАО 
 
"Биржевой комплекс" банкротом. 
 
 
ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе указало, что ЗАО "Биржевой комплекс" заключил ряд 
 
договоров для создания объекта инвестирования, ссылаясь на дело N А56-47209/2007. 
 
 
ОАО "Газпромбанк" считает, что принятие судом признания ответчиком иска не соответствует 
 
положениям статьи 49 АПК РФ. 
 
 
ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в 
 
отзыве, считает решение арбитражного суда правильным. 
 
 
ЗАО "Биржевой комплекс" в судебное заседанием не явилось, о рассмотрении дело извещено 
 
надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 
 
 
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 
 
 
Материалами дела установлено, что ранее данный спор рассматривался различными судебными 
 
инстанциями. 
 
 
Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 
 
года по данному делу N А56-25288/2004 исковые требования ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" к ЗАО 
 
"Биржевой комплекс" о признании незаключенным договора генерального инвестирования N 0101- 
 
165 от 15.08.2002 года были удовлетворены. 
 
 
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 года 
 
было удовлетворено заявление ЗАО "Биржевой комплекс" о пересмотре названного решения от 
 
15.10.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и решение арбитражного суда от 15.10.2004 
 
года отменено, назначено судебное рассмотрение дела. 
 
 
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 года решение 
 
арбитражного суда от 06.06.2008 года оставлено без изменения, а постановлением ФАС Северо- 
 
Западного округа от 30.10.2008 года решение арбитражного суда от 06.06.2008 года и постановление 
 
апелляционного суда от 27.08.2008 года оставлено без изменения. 
 
 
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 
 
года названные судебные акты оставлены без изменения, при этом в постановлении указано, что 
 
поскольку оспариваемыми судебными актами спор передан на новое рассмотрение, обстоятельства, 
 
связанные с предметом спора, подлежат рассмотрению судом в полном объеме с учетом 
 
волеизъявления сторон на установление и реализацию договорных отношений. 
 
 
Арбитражным судом первой инстанции в связи с признанием иска ответчиком исковые требования 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
удовлетворены. 
 
 
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в 
 
мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и 
 
принятие его судом. 
 
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции 
 
рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения 
 
дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 
 
 
Материалами дела установлено, что на основании и во исполнение распоряжения Мэра Санкт- 
 
Петербурга от 12.10.1993 N 802-р, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2000 N 444- 
 
р и решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 15.03.2000 N 243 ЗАО "Биржа Санкт- 
 
Петербург" с одной стороны и ЗАО "Биржевой комплекс" заключили договор предметом которого 
 
является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта. Общая площадь 
 
объекта составляет 53 968 кв. м. Строительство объекта осуществляется двумя очередями: общая 
 
площадь 1-й очереди составляет 23 556 кв. м; общая площадь 2-й очереди составляет 30 412 кв. м. 
 
Сроки сдачи объекта в эксплуатацию: 1-я очередь - IV квартал 2005 года, 2-я очередь II квартал 2007 
 
года. Примерная инвестиционная стоимость объекта (по обеим очередям) определяется на основании 
 
инвестиционного проекта. Истцу разрешено провести   
проектирование,  реконструкцию и 
 
строительство административного   здания  по 26 линии ВО, д. 15 для проведения этих работ истец и 
 
ответчик подписали договор генерального инвестирования от 15.08.2002 года N 0101-165. 
 
 
В статье 1 договора указаны определения терминов: 
 
 
1.1 Объект - означает единый комплекс, состоящий из нежилых    зданий,  который будет построен по 
 
адресу: Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова,   
дом.    15. 
 
 
1.2. Застройщик-инвестор - означает ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", которому принадлежат права 
 
аренды участка земли и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную 
 
документацию объекта 
 
 
1.4. Генеральный инвестор - означает ЗАО "Биржевой комплекс", которое от своего имени 
 
направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на строительство объекта 
 
(денежные средства), приобретает строительные материалы или оборудование, оказывает услуги, 
 
или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон. 
 
 
1.4. Заказчик - означает ЗАО "Биржевой комплекс", которое на основании договора с застройщиком- 
 
инвестором на выполнение функций заказчика заключает договоры подряда на проектирование и 
 
строительство объекта с генподрядной организацией. 
 
 
Согласно пункту 1.6 договора инвестиционная стоимость объекта - стоимость строительства объекта, 
 
которая состоит из прямых и косвенных затрат, затрат на подрядные работы строительных 
 
организаций, стоимости разработки проектно-сметной документации, расходов на содержание 
 
дирекции строящегося объекта и других сметных затрат, относящихся к деятельности сторон по 
 
исполнению договора. 
 
 
Пунктом 1.7 предусмотрено, что инвестиционный проект - обоснование экономической 
 
целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая 
 
проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и 
 
утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание 
 
практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
Для договора генерального инвестирования от 15.08.2002 года N 0101-165 существенным условием 
 
является, в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года 
 
N 1488-1 и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", 
 
осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999 года N 39-ФЗ в редакции, 
 
действующей на дату подписания договора, порядок финансирования, источники и сроки 
 
финансирования строительства. 
 
 
Согласно пункту 2.1 договора генерального инвестирования ответчик должен представить 
 
инвестиционный объект на основании, которого осуществляется финансирование строительства 
 
здания. 
 
 
В связи с непредставлением ответчиком инвестиционного проекта, истец письмом N 505 от 
 
02.06.2004 года заявил ответчику о признании договора незаключенным (т. 1 л.д. 8), ответчик в 
 
ответе письмом N 25 от 04.06.2004 года сообщил, что ЗАО "Биржевой комплекс" в срок до 08.06.2004 
 
года представит предложение по инвестированию строительства объекта. 
 
 
В связи с непредставлением инвестиционного проекта, ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" 01.07.2004 
 
года обратилось в арбитражный суд с данным иском о признании незаключенным договора 
 
генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 года. 
 
 
Как следует из материалов дела, истец считает незаключенным договор генерального 
 
инвестирования в связи с отсутствием согласования существенных условий инвестирования. 
 
 
Ранее возражая при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 28 - 29), 
 
ответчик ссылался на "Бизнес-план" инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация 
 
многофункционального комплекса "Международный биржевой комплекс им. А.А.Собчака", как на 
 
согласование договора, произведенного ЗАО "Просперити-Истейт" по доверенности от ЗАО "Биржа 
 
Санкт-Петербург". 
 
 
В материалах дела (т. 2 л.д. 34 - 97) имеется текст "Бизнес-плана" с указанием на титульном листе: 
 
разработано ООО "Эллин", сдал генеральный директор ООО "Эллин" - Д.В.Кудряшев, принял 
 
генеральный директор ЗАО "Биржевой комплекс" - Д.В.Савельев 30.07.2003 года. Также на 
 
титульном листе имеется текст: согласовано по доверенности N б/н от 24.07.2003 года и.о. 
 
генерального директора ЗАО "Просперити-Истейт" Н.В.Михайловская. 
 
 
Апелляционный суд исследует и анализирует обстоятельства дела исходя из того, что в соответствии 
 
со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме 
 
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются 
 
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как 
 
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно 
 
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Законом РСФСР от 
 
26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, 
 
осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и 
 
сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров 
 
инвестирования и согласовываются волеизъявлением сторон на установление и реализацию 
 
договорных отношений. 
 
 
Собранные по делу доказательства оцениваются апелляционным судом в совокупности в 
 
соответствии со статьей 71 АПК РФ. 
 
 
Так по делу установлено, что между ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" (застройщик) и ЗАО "Просперити- 
 
Истейт" (заказчик) заключен договор "О выполнении функций заказчика" от 15.08.2002 года N 0502- 
 
15, в соответствии с условиями которого функции заказчика по созданию проектно-сметной 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
документации, строительству биржевого комплекса переданы ЗАО "Просперити-Истейт" (т. 2 л.д. 130 
 
- 132). 
 
 
В материалах дела имеется копия доверенности ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" от 24.07.2003 года без 
 
номера (т. 2 л.д. 140) выданная ЗАО "Просперити-Истейт" в соответствии с договором от 15.08.2002 
 
года N 0502-15, для представления интересов ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" во всех органах 
 
государственной власти и местного самоуправления, иных организациях и учреждениях, с правом 
 
оформлять и подписывать в установленном законодательством РФ порядке любые документы, 
 
связанные с оформлением и использованием права застройки пятна строительства, а также 
 
организацией в качестве заказчика реконструкции комплекса биржи со строительством новых 
 
административных площадей по адресу Санкт-Петербург, ВО, 26-я линия, д. 15. Доверенность 
 
выдана сроком на один год. 
 
 
Однако право на согласование инвестиционных условий по договору с ЗАО "Биржевой комплекс", 
 
ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" по этой доверенности ЗАО "Просперити-Истейт" не передавал. 
 
 
Кроме этого, анализ договора N 0502-15 от 15.08.2002 года (т. 2 л.д. 130 - 132) показывает, что истец, 
 
как застройщик, оставлял за собой право согласования проектов договоров с проектировщиком на 
 
создание проектно-сметной документации генерального подряда (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора), без 
 
которых нельзя считать согласованными названные существенные условия договора N 0101-165 от 
 
15.08.2002 года по сроку, размеру и порядку финансирования. 
 
 
Следует отметить, что ответчик не представил доверенность на имя Н.В.Михайловской на что 
 
имеется ссылка на названном "Бизнес-плане". 
 
 
В названной доверенности без номера от 24.07.2003 года (т. 2 л.д. 140) в числе доверенных лиц истца 
 
не названа Н.В.Михайловская, а лишь представлено ЗАО "Просперити-Истейт" право передоверия 
 
сотрудникам общества полномочий в пределах предоставленных доверенностью. Как ранее 
 
установлено данная доверенность не предоставляла право на согласование с ответчиком условий 
 
инвестиционного договора. 
 
 
Следует отметить, что в материалах дела имеется копия соглашения от 14.01.2004 года о расторжении 
 
договора "О выполнении функций заказчика" от 15.08.2002 года N 0502-15, заключенного между ЗАО 
 
"Биржа Санкт-Петербург" и ЗАО "Просперити-Истейт". 
 
 
Анализируя данные "Бизнес-плана" апелляционный суд установил, что в тексте бизнес-плана от 
 
30.07.2003 года, переданного ООО "Эллин" по акту приема-передачи от 30.07.2003 года ЗАО 
 
"Биржевой комплекс" имеется ссылка на заключение Государственной вневедомственной экспертизы 
 
от 14.08.2003 года N 383-2003, а также содержится следующий текст "...по состоянию на 01.12.2003 
 
года выполнено 62% свайного поля", т.е. указываются такие обстоятельства, которые на момент 
 
оформления и передачи бизнес-плана еще не наступили, что свидетельствует об одностороннем 
 
ситуационном оформлении данного документа, а не о факте согласования условий договора 
 
инвестирования при его заключении 15.08.2002 года. 
 
 
Апелляционный суд учитывает, что внеочередным собранием акционеров ЗАО "Просперити-Истейт" 
 
от 01.07.2004 года исполняющим обязанности генерального директора избрана Н.В.Михайловская, в 
 
связи с чем ссылка заявителя на согласование бизнес-плана от 30.07.2003 года указанным лицом не 
 
может быть принята, поскольку к моменту проведения собрания, которым Н.В.Михайловская была 
 
наделена соответствующими полномочиями, ЗАО "Просперити-Истейт", от имени которого она 
 
согласовала бизнес-план, выбыло из договорных отношений. 
 
 
Изготовление в то или иное время "Бизнес-плана" не означает согласования сторонами 
 
инвестиционных условий и признания договора заключенным. ЗАО "Биржевой комплекс" не 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
получало согласия и волеизъявления от ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" на согласование Бизнес-плана 
 
и иных инвестиционных условий, определенных договором. 
 
 
С учетом изложенного апелляционный суд оценивает "Бизнес-план" как недостоверное 
 
доказательство, которое не подтверждает согласование ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и ЗАО 
 
"Биржевой комплекс" названных существенных условий инвестиционного договора. 
 
 
Ссылки ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе на платежное поручение о перечислении им 
 
денежных средств ЗАО "Биржевой комплекс", на экспертное заключение от 19.04.2004 года, а также 
 
на акт приема-передачи от 05.09.2006 года не опровергают выводы апелляционного суда, при этом в 
 
акте приема-передачи от 05.09.2006 года (т. 2 л.д. 107 - 114) в пункте 36 на что ссылается податель 
 
жалобы, указано на передачу экспертного заключения к технико-экономическому обоснованию 
 
бизнес-плана ЗАО "СтройИнжиниринг" от 19.03.2004 на 3 листах, при передаче документации от 
 
ООО "ТрайвАСтрой" - ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", что не имеет отношения к "Бизнес-плану" от 
 
30.07.2003 года ООО "Эллин". 
 
 
Также следует отметить, что проведенные по делу экспертизы с достоверностью и однозначно не 
 
установили ни время изготовления текста "Бизнес-плана" ни принадлежность подписей указанных в 
 
нем лиц. 
 
 
Апелляционные доводы ОАО "Газпромбанк" о заключении ЗАО "Биржевой комплекс" договоров для 
 
создания объекта инвестирования и в связи с этим расходования, полученных у банка денежных 
 
средств не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с учетом 
 
следующего. 
 
 
Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 
 
года по делу N А56-47209/2007, вступившим в законную силу ЗАО "Биржевой комплекс" отказано в 
 
иске к ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения - 51 035 699,10 
 
рубля и 26 626 966 рублей процентов заявленных истцом как затраты понесенные в связи с 
 
исполнением договора генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002, отказ в иске 
 
обусловлен недоказанностью исковых требований и пропуском срока исковой давности. 
 
 
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 года 
 
по делу N А56-3154/2007, вступившим в законную силу, расторгнут договор о долевом 
 
инвестировании N 1168 от 23.08.2002 года, заключенный между ЗАО "Биржевой комплекс" и ОАО 
 
"Газпромбанк" в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком. 
 
 
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года 
 
по делу N А56-14902/2006, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного 
 
апелляционного суда от 17.03.2008 года с ЗАО "Биржевой комплекс" в пользу ОАО "Газпромбанк" 
 
взыскано 47 370 450 рублей задолженности по договору N 1168 от 23.08.2002 года. 
 
 
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял признание 
 
ответчиком иска, поскольку исковые требования являются обоснованными, материалы дела 
 
подтверждают правомерность удовлетворения исковых требований арбитражным судом первой 
 
инстанции, принятие арбитражным судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не 
 
нарушает права ОАО "Газпромбанк". 
 
 
Апелляционные доводы "Газпромбанк" не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, 
 
которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 
 
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 271 Арбитражного 
 
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 

 
 
постановил: 
 
 
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года 
 
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 
 
 
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 
 
течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 
 
 
Председательствующий 
 
 
ГОРШЕЛЕВ В.В. 
 
 
Судьи 
 
 
КОПЫЛОВА Л.С. 
 
 
СЛОБОЖАНИНА В.Б. 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте строительство домов из оцилиндрованного бревна. 
 



Похожие:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Ленинградской области от 19. 01. 2010 года по делу n а56-25288/2004 (судья Л. М. Калинина)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009
Ап-1455/2010 общества с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" на решение
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 30 октября 2008 г по делу n а56-25288/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconВосьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 12 июля 2010 г по делу n а46-799/2010
Солодкевич И. М., принятое по заявлению Федерального государственного унитарного
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09
Ставропольского края от 05. 10. 2009 г по делу n а63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 апреля 2010 г по делу n а19-24933/2009
По условиям договоров купли-продажи от 19. 11. 2007 истцы приобрели у ООО "ЮТэйр-Лизинг"
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 апреля 2010 г по делу n а19-24933/2009
Ооо "Киренск-авиа" Кутасина В. И., представителя по доверенности от 01. 10. 2009
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница