Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09




Скачать 203.09 Kb.
PDF просмотр
НазваниеШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09
страница1/16
Дата конвертации05.09.2012
Размер203.09 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
 
 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2010 г. N 16АП-3049/09 
 
 
Дело N А63-4835/09-С4-9 
 
 
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года. 
 
 
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года. 
 
 
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 
 
 
председательствующего судьи Фриева А.Л., 
 
 
судей Белова Д.А., Сулейманова З.М., 
 
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, 
 
 
рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС N 8 по СК на решение Арбитражного суда 
 
Ставропольского края от 05.10.2009 г. по делу N А63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого 
 
акционерного общества "Арнест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по 
 
Ставропольскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно 
 
предмета спора: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство экономического 
 
развития и торговли Ставропольского края, 
 
 
о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.09 г. N 17 о привлечении к 
 
ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на 
 
прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в 
 
бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 
 
572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 901 271,07 рублей, штрафа, 
 
зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль 
 
организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет 
 
субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в 
 
сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 15 088,80 рублей, 
 
доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 
 
014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек, (судья Ганагина А.И.), 
 
 
при участии в судебном заседании: 
 
 
от ОАО "Арнест": Борщев А.Н. по дов. N 29 от 26.01.10, Лобанова Н.Г. по дов. N 30 от 26.01.10, 
 
Рожков А.Н. по дов. N 150 от 30.12.09, 
 
 
от МРИ ФНС N 8 по СК: Кузнецова И.С. по дов. N 1 от 11.01.10, Товмасян А.Г. по дов. N 9 от 
 
11.01.10, 
 
 
от Министерства финансов СК: Кирпичев А.В. по дов. N 01-11-26/4729 от 15.12.09, 
 
 
от Министерства экономического развития и торговли СК: не явились, увед. N 04241 от 25.12.09, 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из клееного бруса. 

 
 
установил: 
 
 
Открытое акционерное общество "Арнест" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с 
 
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому 
 
краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового 
 
органа от 11.03.09 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового 
 
правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в 
 
федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, 
 
зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в 
 
сумме 901 271,07 рублей, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 
 
копеек, налога на прибыль организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 
 
36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную 
 
стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 
 
15 088,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 
 
рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек. 
 
 
Определением от 24.08.09 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих 
 
самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов 
 
Ставропольского края, Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края. 
 
 
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного 
 
процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение 
 
налогового органа от 11.03.09 г. N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового 
 
правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в 
 
федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, 
 
зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в 
 
сумме 901 271,07 рублей, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 
 
копеек, налога на прибыль организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 
 
36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную 
 
стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 
 
15 088,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 
 
рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек.. 
 
 
Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 
 
 
Решением суда от 05.10.09 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на 
 
налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Обществу 
 
решено возвратить госпошлину в размере 2 000 рублей. 
 
 
Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в 
 
которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных 
 
требований. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка представленным 
 
доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и 
 
материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения. 
 
 
В части применения льготы по налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган указал, что судом 
 
первой инстанции неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения 
 
льготы по налогу на прибыль в виде применения пониженной ставки. Кроме того, инспекция 
 
указывает, что судом не дана должная оценка ее доводам в части начисления двух вариантов бизнес- 
 
плана. Судом не выяснены обстоятельства соответствия заявителя критериям инвестора и 
 
соблюдения им условий предоставления льготы по налогу на прибыль, а ограничился исследованием 
 
 
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании 
 
ДревГрад смотревших на сайте проектирование домов из клееного бруса. 
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


Похожие:

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 июля 2009 г. N 15ап-2989/2009
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 сентября 2010 г. N 15ап-9737/2010
Савельева А. В., Юрина Е. А., Пимоновой С. В., Ким С. Г., Брюховецкого М. А., Клименко
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 сентября 2010 г. N 15ап-9737/2010
Савельева А. В., Юрина Е. А., Пимоновой С. В., Ким С. Г., Брюховецкого М. А., Клименко
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconВосьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 12 июля 2010 г по делу n а46-799/2010
Солодкевич И. М., принятое по заявлению Федерального государственного унитарного
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 мая 2010 г. N 09ап-10321/2010-гк
Департамент земельных ресурсов города Москвы Туренковой М. А. по дов от 28. 12. 2009 г
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009
Ап-1455/2010 общества с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" на решение
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 апреля 2010 г по делу n а19-24933/2009
По условиям договоров купли-продажи от 19. 11. 2007 истцы приобрели у ООО "ЮТэйр-Лизинг"
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница