С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии




Скачать 136.48 Kb.
НазваниеС. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии
Дата конвертации14.10.2012
Размер136.48 Kb.
ТипДокументы
С. Ярошенко

Государство как субъект технологической инновации на предприятии


Цель данной статьи (доклада) – проанализировать роль государства во внедрении технологических инноваций на современных промышленных предприятиях Республики Коми.

Основой для написания доклада явились кейс-стади на 16 промышленных предприятиях города Сыктывкара, в том числе кейс “судьба кредита”, интервью с работниками Министерства экономики и Инвестиционного центра РК.

Основной тезис: роль региональных властей в инновационной практике современного производства незначительна в силу отсутствия средств на создание системы контроля и регулирования развития промышленностью. Попытки создания правового поля и условий, благоприятных для инноваций, направлены скорее на создание института перераспределения средств в интересах незначительной группы директорского корпуса, связанного с государственной властью.

Вопросы:

  1. предприятие в фокусе государственной инновационной политики: эволюция системы распределения ресурсов

  2. государственная инфраструктура инноваций: частное представительство государственных интересов

  3. инновация на уровне предприятия: практика государственной поддержки

I. Предприятие в фокусе государственной инновационной политики: эволюция системы распределения ресурсов

В административно-плановой системе действовал централизованный механизм инновации, основанный на государственном контроле через план над изменениями в производстве и развитием производительных сил. Причем инновации не столько развивали производительные силы с учетом потребительского спроса, сколько приспосабливали их к стратегическим государственным задачам. Особенностью советской инновационной практики на государственном уровне было централизованное и плановое обновление основных фондов, перераспределение средств через систему снабжения на развитие стратегических для государства отраслей промышленности1.

С акционированием предприятий вертикальная связь с отраслевыми министерствами и государственными структурами ослабла, и предприятия стали самостоятельно внедрять новшества, составлять планы и искать средства под их выполнение. На государственном уровне декларируется создание условий для инноваций в промышленности через активную инвестиционную политику и государственную поддержку инновационных проектов. Реально роль государства в инновационной деятельности сводится к созданию (поддержанию) нового механизма перераспределения средств на частичную реструктуризацию “социально-значимых” отраслей экономики. Нехватка бюджетных средств определяет ограниченный протекционизм инноваций промышленных предприятий, отсутствие ясной экономической (промышленной) политики – доминирование частного и чиновничьего интереса в определении приоритетных направлений вложения средств.


В таблице 1 представлены основные элементы инновационного процесса на разных исторических этапах, которые демонстрируют снижение участия государства в инновации промышленности, а также механизм внедрения нововведений.

Таблица 1

Механизм инновации

Элементы/циклы

Старый

Новый (перспективный)

Реальный

Промежуточный

Идея

Госплан

Бизнес-план

заказ/бизнес-план



Реализация

Централизованная система распределения

Рыночная инфраструктура

Самореализация

От государственного вмешательства к рыночным регуляторам?

Рассмотрим подробнее, каким образом государство определяет инновационный процесс на современных промышленных предприятиях. Направления и силу государственного воздействия задают приоритеты инновационной политики. Первым приоритетным направлением современной государственной политики в регионе является развитие структурообразующих отраслей промышленности. Реально для республики развитие структурообразующих отраслей означает приоритетное развитие топливно-энергетического комплекса и лесопромышленного производства. Согласно федеральной программе развития экономики Республики Коми на 1996-2000 годы, принятой в 1996г., в качестве стратегического для развития РК обозначен сырьедобывающий вариант развития экономики РК с “усилением элементов индустриализации” [3]. Реализация данной стратегии очень хорошо прослеживается как в проводимой политике инвестирования и государственной поддержки2, так и по данным наших кейс-стади, по которым помощь местных властей практически всеми руководителями городских предприятий, не ресурсной ориентации, оценивается как незначительная.

Вторым декларируемым приоритетом является “стимулирование процесса становления рыночных отношений и адекватных им механизмов государственного регулирования” [3]. Реально на практике нет четкого представления ни о саморегулирующем рыночном механизме инновации, ни об адекватных ему государственных институтах [5]. Это означает стихийный, неконтролируемый государством инновационный процесс, отсутствие комплексной и системной программы развития производственного потенциала в “условиях рынка” и ограничение инвестирования. Для предприятий это оборачивается проблемой самостоятельного поиска ресурсов, что ярко прослеживается как по данным статистики, так и по результатам кейс-стади.

Согласно государственной статистике по РК в затратах на инновационную деятельность в 1995 году 95% составляют собственные средства предприятий и 5% - бюджетные средства и средства внебюджетных фондов. Ни одно предприятие не отчиталось о привлечении на указанную цель кредита, хотя банковский кредит на осуществление инновационной деятельности, безусловно, привлекался, но не как долгосрочный, с необходимыми расчетами экономической эффективности, а как потребительский [4]. В 1999 году ситуация согласно статистике не изменилась.

По данным кейс-стади большинство проводимых технологических инноваций также осуществляется за счет собственных средств. У предприятия два основных источника формирования инвестиционных средств: прибыль и амортизационные отчисления. По выкладкам экономистов доходы по этим двум статьям минимальны и могут быть увеличены при условии: снижения налоговых ставок на прибыль, введения норм ускоренной амортизации основных фондов. Именно эти две меры были заложены в основу государственного стимулирования технологических изменений. Тем не менее, как отмечают директора предприятий, эти две последних меры мало значимы в пополнении ресурсной базы инноваций: “Это все пустые декларации. Они действуют лишь на уровне малого бизнеса, где нужны копеечные инвестиции” (Генеральный директор ОАО “Двина”)..

В результате преобладают краткосрочные инновации, не требующие значительных капиталовложений.

Таким образом, если ранее основным инструментом государственного контроля был план и централизованное распределение ресурсов, то в настоящее время косвенное вмешательство государства в этом направлении происходит через политику ускоренной амортизации и налоговых льгот. Поскольку политика ускоренной амортизации и налоговые льготы в масштабах всей промышленности не создают достаточной ресурсной базы для инновации производительных сил, то отдельные предприятия, находящихся в сфере государственных интересов, подвергаются прямым рычагам воздействия через предоставление налоговых льгот и инвестиций.

Государство как легитимный инвестор

Государственная поддержка предприятий, представляющих социально-экономическую значимость для Республики, осуществляется по трем направлениям через инвестиционную деятельность (прямое кредитование из бюджета), предоставление налоговых льгот (до 30 млн. руб. в 1999 году), государственных гарантий.

Формальные критерии государственного инвестирования предприятий. Разработан порядок инвестиций из республиканского бюджета3. Предприятию требуется обосновать необходимость средств и подтвердить характер их использования на развитие предприятия, а не пополнение оборотных средств.

Основными критериями предоставления инвестиций являются: срок окупаемости проекта (не более 2,5 лет, поскольку установлен срок возврата денег в бюджет: один финансовый год), “определенная социально-экономическая важность для экономики Республики”. Обязательным условием получения инвестиций является наличие бизнес-плана и гарантий, которые могут давать как муниципальные, республиканские власти, так и сами предприятия в виде движимого и недвижимого имущества, экспортных контрактов. Необходимо также доказать возвратность кредита, предоставив документы, характеризующие экономическое состояние предприятия.

Что касается сроков окупаемости, то реально за 2,5 года эффективно реализовать инвестиции могут предприятия пищевой отрасли, лесной, жилищного строительства и транспорта. Именно они получают государственные кредиты. Однако залог успеха в деле возврата кредита, на мой взгляд, не только эффективность вложения средств, но и государственный протекторат этих предприятий, не заканчивающийся выдачей кредита, а продолжающийся отсрочками по платежам и прочими привилегиями Государство, таким образом, оправдывает свой политический выбор. Для “долгостроя” действует другая политика государственной поддержки и предоставления кредитов, в основном рассчитанная на финансирование из федерального бюджета. Республиканские власти в этом случае выступают гарантами. Что касается “социально-экономической важности”, то она определяется идеологией “трубы”, то есть ориентацией на развитие ресурсных отраслей. Иными словами, оба критерия достаточно расплывчаты и зависят от государственной идеологии и приоритетов.

Наряду с формальными критериями, действуют неформальные правила предоставления государственных кредитов, о чем косвенным образом свидетельствуют высказывания руководителей промышленных предприятий: “По-моему, государство сегодня инвестирует наименее эффективные предприятия, которые имеют связи с властями” (Генеральный директор ОАО “Коми Республиканская типография”).

В городе в 1998 г. давали кредиты под гарантию правительства республики, но "Орбита" не вошла в их число. Такие кредиты достались либо предприятиям с большой долей государственного участия, либо тем, чьи руководители имеют тесные связи с руководством республики”. (Зам Генерального директора ОАО “Орбита”).

II. Государственная инфраструктура инноваций: частное представительство государственных интересов

Одной из тенденций формирования государственной инфраструктуры инноваций является переход от отраслевых и ведомственных структур – к региональным.

Решение о предоставлении инвестиций принимает Инвестиционный Совет при Главе РК, созданный для участия в формировании инвестиционной политики РК, определении приоритетных отраслей развития экономики и мер их государственной поддержки, принятия решения о заимствованиях, установление критериев отбора инвестиционных проектов, выбор объектов инвестирования и контроль за движением финансовых ресурсов.

В декабре 1998 года был создан Инвестиционный Центр РК, основными задачами которого являются: организация привлечения внутренних и зарубежных инвестиционных ресурсов в экономику республики, доверительное управление привлекаемыми инвестиционными ресурсами, обеспечение комплексной экспертизы, сопровождения и реализации республиканских инвестиционных программ и проектов, контроль за использованием выделенных средств. Центр создан при участии АО “УхтаБанк”, руководителем которого является экс-министр экономики.

Разработкой и оценкой бизнес-планов занимается инвестиционный отдел Министерства Экономики РК, начавший работу в 1995 году. Особое внимание уделялось предприятиям лесопромышленного комплекса, что было обусловлено государственными приоритетами (лесная республика), так и интересами чиновников (реализация докторской диссертации экс-министра экономики).

С Союзом предпринимателей мы не работаем. В нашу структуру входят более крупные организации: министерство финансов, министерство внешних связей, инвестиционный центр РК.(Из интервью с начальником инвестиционного отдела Министерства экономики РК)

Следующая тенденция, ярко проявляющаяся при предоставлении инвестиций - авторитарность решения о государственных вложениях и защита групповых интересов. В указе Главы РК относительно крупного валютного займа под инвестиции механизм предоставления кредитов не расписан, отмечено лишь, что “порядок использования средств устанавливается Главой РК”.

III. Инновация на уровне предприятия: практика государственной поддержки

На изучаемых 16 предприятий реальная помощь была оказана в 6 случаях: ГУП “Зеленецкая птицефабрика”, ГУП “Фабрика мороженного”, ОАО “Сыктывкарпиво”, ОАО “Комитекс”, ОАО “Комсомолка”, ОАО “СМЗ”. Только на СМЗ государство выступает в роли посредника в поиске инвестора, в остальных случаях местная власть оказывает финансовую помощь, которая руководством предприятий оценивается как незначительная.

На всех государственных предприятиях, где проводилось исследование, участие государства в обновлении основных фондов явно снижается.

По старой (советской) схеме реализации инновации в начале 90-х годов успел получить реальную помощь кирпичный завод, когда при поддержке местных властей на 70% был реализовал план кардинальной технологической реконструкции завода. Сейчас из-за отсутствия бюджетных средств финансирование свернуто, несмотря на неоднократные просьбы руководства предприятия о помощи.

Возрождение птицефабрики и ее модернизации началось с 1996 года по Указу Главы Республики Коми о поддержке птицеводства. В соответствии с принятыми местной властью мерами фабрика получила кредиты и начала работу. Правда, запланированные суммы идут с задержками и обычно не "живыми" деньгами, разными суррогатами типа векселей.

На фабрике мороженого явно наблюдается незаинтересованность головного предприятия (ГУП “Коми торговый дом”) развивать производство, хотя само получает существенную помощь от властей. Поэтому реализуются косметические инновации.

В большинстве акционерных обществ государственная поддержка была получения благодаря личным связям с властями, но оценивается как незначительная. К примеру, ОАО “Комсомолка” в 1993 году по контракту с немецкой фирмой “Фелина” на 20% обновила имеющееся оборудование. Инициатором контракта выступила сама фабрика в лице директора. Одновременно была достигнута договоренность с правительством РК о бюджетном финансировании данного проекта, что по тем временам было достаточно неожиданно и объяснилось впоследствии переходом директора в Администрацию Главы РК.

ОАО “Сыктывкарский пивзавод” в 1998 году получил государственный кредит на закупку импортных технологических линий по разливу пива. Предприятие выиграло в конкурсе инвестиционных проектов. Получение кредита в валюте незадолго до обвала рубля в августе 1998 г. поставило предприятие в сложное финансовое положение: возврат кредита должен осуществляться в твердой валюте при получении доходов в рублях, имеющих низкий курс.

Руководство ОАО “Коми Республиканская типография” обсуждает с государственными структурами возможность продажи государству пакета акций под под инвестиции. Но пока такая инициатива типографии не поддержана властями “из-за отсутствия средств в бюджете”

На остальных предприятиях отсутствие государственной поддержки расценивалось как результат нечеткой промышленной политики местной власти (ОАО “Орбита”, кирпичный завод, ОАО “Двина”, ОАО “Сыктывкарский хлебозавод”, ОАО “Фабрика валяной обуви”).

"Власти, - по словам директора "Северная Звезда", - не мешают и не помогают. Я от них сразу сознательно дистанцировался. Влезть в крупный республиканский проект - сознательно провалить дело. Я никогда связываться с ними не буду. С ними я не хочу работать принципиально. Сначала они были в стороне, когда же увидели, что есть смысл в наших начинаниях, то сразу же стали пытаться присоединиться. Я вырос, как производственник, в рамках советской системы. Я очень хорошо понимаю, что я ей при моей успешности нужен, а она мне - нет, потому что она ничего не захочет дать мне и моим работникам, а захочет только взять. Раз уж сумели начать без местных властей, без их отеческой поддержки, то теперь тем более выплывем. Это похоже на ситуацию с плохим отцом, бросил детей выплывать самостоятельно, они не утопли, а стали вполне успешно продвигаться по жизни, и тут появляется папаша: “Я вас родил...”. В местном Минэкономики существует отдел инвестирования, но это чистейшей воды бюрократическая пиявка, мне она не нужна".

Заключение

Роль региональных властей в инновационной практике современного производства незначительна в силу отсутствия средств на создание системы контроля и регулирования развития промышленностью. Попытки создания правового поля и условий, благоприятных для инноваций, направлены скорее на создание института перераспределения средств в интересах незначительной группы директорского корпуса, связанного с государственной властью.

Предприятия из-за отсутствия средств на масштабную инновацию, предпочитают краткосрочные нововведения.

Литература

  1. Буравой М. Марксизм после коммунизма.// Рубеж. 1999. №13-14. С.65-88.

  2. Лаженцев В.Н. Технологическая подсистема в структуре хозяйства района.//Республика Коми. Научно-техническая политика. Сыктывкар, 1997. СС.45-54

  3. Каракчиев А.А. Федеральная целевая программа развития экономики Республики Коми как инструмент государственного управления.//Республика Коми. Научно-техническая политика. Сыктывкар, 1997. СС.34-37

  4. Абакумова Т.А. Проблемы финансирования инновационной деятельности. // Республика Коми. Научно-техническая политика. Сыктывкар, 1997. С.38-40

  5. McFaul M. State power, institutional change and the politics of privatization in Russia.// World Politics. No. 47. January 1995. PP. 210-243

  6. Спиридонов Ю.А. Научно-техническая политика и ее реализация в Республике Коми. // Республика Коми. Научно-техническая политика. Сыктывкар, 1997. С.13-21

  7. Основные показатели инвестиционной деятельности. Январь-март 1999. Статистический бюллетень. № 37-150-16.



Эксперты:

28-51-34 - отдел инвестиционной политики Министерства экономики РК

(Максакова Юлия Юрьевна).

28-51-17 - Программа реформирования предприятий

(Шевченко Анатолий Павлович)

42-47-62 - Комитет по поддержке предпринимательства в РК

42-27-35 (Макарова Валентина Николаевна).


42-61-77 - Инвестиционный центр РК

(Китайгородский Петр Дмитриевич; Беляев Николай Иванович).

Фонд поддержки малого бизнеса (Кузнецова Вера Антоновна)

здание бывшего Европейского Севера (Орбита).


1 Существует точка зрения, что экономика государственного социализма приспосабливалась к изменениям потребностей отнюдь не динамическим и не инновационным путем, поскольку инновации проводились централизованно для особых проектов и не были системными [1].

2 Доля производственных инвестиций, используемых на развитие топливно-энергетического комплекса в 1995 году, составила 27% от всего объема капитальных вложений и 73% от капвложений в промышленность [6]. В 1999 году этот показатель снизился, но также превышал объемы вложений в других отраслях: 29% от всего объема капитальных вложений и 52% от капитальных вложений в промышленность. Конкуренцию топливно-энергетическому комплексу составила целлюлозно-бумажная промышленность, реализовавшая 21% инвестиций[7].

3 Отсутствие бюджетных средств стимулирует использование внебюджетных фондов, в частности, от международных банков. В 1997 году был взят кредит Французского банка "Сосьете Женераль Восток" в 35 млн. долларов сроком на 5 лет с целевым назначением для развития экономики Республики.


Похожие:

С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconКак хозяйствующий субъект
Как хозяйствующий субъект, фирма обладает ад- министративной и экономической самостоятельностью, т е
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconСводный отчет Сыктывкарской группы Механизм технологической инновации в современной промышленности (по материалам 16 кейс-стади промышленных предприятий г. Сыктывкара)
...
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconКак государство помогает бизнесу?
Как государство помогает бизнесу? Какие налоги нужно платить фирме? Законодательная
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconКак государство поддерживает бизнес-старт?
Архангельский: Добрый вечер, друзья. В эфире программа «Время предпринимать», с вами в студии ведущий программы Глеб Архангельский....
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconСтатья впервые опубликована в журнале «Менеджмент качества»
Черных Е. А. Стратегические инновации и государство, или Новые возможности в эпоху
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconЭволюция механизма технологической инновации на промышленных предприятиях
Механизм представляет собой набор элементов, приводящих в движение нововведения
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconРабочая программа дисциплины
Дисциплина «Инвестиции и инновации на предприятии» входит в раздел «Б
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии iconКак факторы модернизации
Гражданское общество, правовое государство и инновационная экономика как факторы
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии icon1Общие сведения об инициативе по формированию технологической платформы
Перспективы развития и распространения технологий, которые предполагается развивать в рамках технологической платформы 51
С. Ярошенко Государство как субъект технологической инновации на предприятии icon2. Предприятие как рыночный субъект хозяйствования > Понятие, цель, задачи создания и функционирования предприятия
Предприятие в системе кластера, сущность кластерного подхода к развитию
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница