Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




Скачать 22.22 Kb.
PDF просмотр
НазваниеТринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата конвертации16.10.2012
Размер22.22 Kb.
ТипДокументы

172/2008-36355(1) 
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
 
êîïèÿ
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52  
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
г. Санкт-Петербург 
27 августа 2008 года 
Дело №А56-25288/2004 
Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2008 года 
Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 
в составе: 
председательствующего  Черемошкиной В.В. 
судей  Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В. 
при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С. 
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Биржа 
«Санкт-Петербург»  (регистрационный  номер    13АП-7125/2008)  на  решение  
Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 г. 
по делу № А56-25288/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое  
по иску ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» 
к  ЗАО «Биржевой Комплекс» 
о признании договора незаключенным 
при участии:   
от  истца:  адвокат  Крестовников  А.А.  по  доверенности  №  79  от  11.02.2008  г., 
представители Николаев В.В. по доверенности № 598 от 11.08.2008 г.,         Литвинова 
Ю.В. по доверенности № 372 от 16.04.2008 г. 
от ответчика: адвокат Емуранова Н.В. по доверенности № 36 от 12.12.2007 г. 
установил
  Закрытое  акционерное  общество  «Биржа  «Санкт-Петербург»  (далее  по тексту 
ЗАО  «Биржа  «Санкт-Петербург»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-
Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу 
«Биржевой  комплекс»  (далее  по  тексту  ЗАО  «Биржевой  комплекс»)  о  признании 
незаключенным Договора генерального инвестирования № 0101-165 от 15.08.2002 г., 
заключенного между истцом и ответчиком.  
Решением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 
15.10.2004 г. иск был удовлетворен. 
 


А56-25288/2004 
ЗАО «Биржевой комплекс» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 
15.10.2004 г. по делу № А56-25288/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 Решением   от 6 июня 2008 года  суд: 
     1.    Удовлетворил    заявление  о  пересмотре  решения  по  вновь  открывшимся 
обстоятельствам. 
     2.      Решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской 
области от 15.10.2004 по делу №А56-25288/2004 отменил. 
     3. Назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой 
инстанции  на  11  августа  2008  года  на  16  час.  30  мин.  в  помещении суда по адресу: 
Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал №106. 
В  апелляционной  жалобе  ЗАО  «Биржа  Санкт-Петербург»  просит  отменить 
решение  суда.  В  обоснование  жалобы  ссылается на то обстоятельство, что наличие 
бизнес-плана,  который  является  только  частью  инвестиционного  проекта, 
изготовленного через год после подписания Договора генерального инвестирования и 
согласованного неуполномоченным лицом через два года после подписания указанного 
договора,  не является вновь открывшимся обстоятельством. 
 
ЗАО «Биржевой комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, 
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
 
В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы. 
 
Законность 
и 
обоснованность 
судебного 
акта 
проверены 
в 
апелляционном порядке. 
Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует  из  материалов  дела 
решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 
15.10.2004 г. Договор генерального инвестирования №0101-165 от 15.08.2002 г. был 
признан  незаключенным.  Основанием  для  такого  решения  явился  вывод  суда  о 
несогласовании  сторонами  существенного  условия  договора  -  инвестиционной 
стоимости проекта строительства бизнес-центра.  При этом суд сослался на пункты 1.6, 
1.7, 2 спорного договора. 
Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся 
обстоятельствам ЗАО «Биржевой комплекс» указало на следующее: 
1)  документы,  полученные  заявителем  при  третейском  разбирательстве  в 
«Санкт-Петербургском  экономическом  арбитраже»,  из  которых  следовало,  что  ЗАО 
«Просперити-Истейт» по доверенности от истца согласовало «Бизнес-план», 
 


А56-25288/2004 
2)  документы,  полученные  заявителем  от  истца  в  ходе  судебного 
разбирательства  по  делу  №  А56-47209/2007,  из  которых  следовало,  что  истец 
подтвердил факт согласования проектных и инвестиционных документов. 
Суд  первой  инстанции,  отменяя  решение  по  вновь  открывшимся 
обстоятельствам,    обоснованно    сослался  на  то  обстоятельство,  что  наличие 
согласованной  обеими  сторонами  договора  стоимости  строительства  объекта  -  это 
существенное  обстоятельства  для  данного  спора, и факт согласования бизнес-плана 
стороне стал известен после вступления  решения суда в законную силу. 
В  соответствии  со  статьей  309  Арбитражного  процессуального  кодекса 
Российской  Федерации  арбитражный  суд  может  пересмотреть  принятый  им  и 
вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по 
основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 
Перечень  оснований  для  пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся 
обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса. 
Согласно  пункту  1  статьи  311  Арбитражного  процессуального  кодекса 
Российской  Федерации  основанием  для  пересмотра  по  вновь  открывшимся 
обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные 
для  дела  обстоятельства,  которые  не  были и не могли быть известны заявителю на 
момент рассмотрения спора. 
По  смыслу  названной  нормы  основанием  для  пересмотра  судебного  акта  по 
вновь  открывшимся  обстоятельствам  являются  только  такие  обстоятельства, 
которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и 
не  могли  быть известны заявителю. Более того, вновь открывшиеся обстоятельства 
должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, способность 
повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 
О  том  обстоятельстве,  что  бизнес-план был согласован сторонами, заявителю 
не  было    известно  на день рассмотрения дела в суде, это обстоятельство является 
существенным,  и  оно  не  было  учтено  судом  при  рассмотрении    иска  о  признании 
договора незаключенным, поэтому суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на 
статью  311  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, отменил 
решение суда.  
Указанные  обстоятельства  являются  вновь  открывшимися, поскольку не были 
известны  заявителю  на  момент  вынесения  решения  от  15.10.2004  г.,  однако 
существовали на указанную дату.   
 


А56-25288/2004 
Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  аналогичны  тем  доводам, 
которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой 
инстанции и обосновано отклонены. Других доводов податель жалобы не заявил.  
Поданные  ходатайства  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных 
документов, а именно - соглашения о расторжении договора от      14.01.2004 года, и 
заявление  о  фальсификации,    протокольным  определением  отклонены  судом 
апелляционной  инстанции,  поскольку  податель  жалобы  не  представил  доказательств 
невозможности представления в суд первой инстанции  соглашения от 14.01.2004 года, 
более  того  он  не  лишен  возможности  представить  указанные  доказательства  и 
заявления при рассмотрении дела по существу. 
На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями  110,  269-271 
Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый 
арбитражный апелляционный суд 
ПОСТАНОВИЛ: 
Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  
от  06.07.2008  года  по  делу  №    А56-25288/2004    оставить  без  изменения, 
апелляционную жалобу без удовлетворения. 
Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд 
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 
в полном объеме. 
Председательствующий 
 
В.В. Черемошкина 
Судьи 
 
Т.С. Гафиатуллина 
 И.В. Масенкова  
 
 



Похожие:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconДевятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей В., Л
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 апреля 2010 г по делу n а21-7667/2009
Ап-1455/2010 общества с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" на решение
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 июля 2009 г. N 15ап-2989/2009
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Ленинградской области от 19. 01. 2010 года по делу n а56-25288/2004 (судья Л. М. Калинина)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 мая 2010 г по делу n а56-25288/2004
Ленинградской области от 19. 01. 2010 года по делу n а56-25288/2004 (судья Л. М. Калинина)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconВысший арбитражный суд российской федерации определение
«Биржевой комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 1 февраля 2010 г. N 16ап-3049/09
Ставропольского края от 05. 10. 2009 г по делу n а63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 6 апреля 2009 г. N 15ап-9046/2008
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" далее
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 сентября 2010 г. N 15ап-9737/2010
Савельева А. В., Юрина Е. А., Пимоновой С. В., Ким С. Г., Брюховецкого М. А., Клименко
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница