Тилизацию. А ос дарство зай




PDF просмотр
НазваниеТилизацию. А ос дарство зай
страница26/32
Дата конвертации20.10.2012
Размер1.16 Mb.
ТипДокументы
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   32

Читальный зал "ЗМ"*
ÎÕÐÀÍÀ ÏÐÈÐÎÄÛ: ÄÓÕÎÂÍÛÅ, ÝÒÈ×ÅÑÊÈÅ, ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÈÅ ÀÑÏÅÊÒÛ
Должны ли мы жить в соответствии с лоз н ом "Снижай, замы ай
мом е о начале, ныне более "тон ая" он-
ом
ж определенно. Обычно делают
ци лы, повторно использ й"? Имеет ли
а ое-ниб дь значение тот фа т,
цепция природоохранно о движения в
ошиб
, называя одн
— единственн ю
что одна пятая всех тропичес их лесов планеты была
ничтожена в 1960-
терминах е о рели иозно о обоснования
причин моральной неприемлемости то о
1990
одах или что все тропичес ие леса исчезн т полностью
2090
придаст ем единство и спаянность, а та -
или ино о действия или мнения. Поэто-
од ? Должны ли Австралия и США о азать поддерж
Прото ол
Киото?
же новый стим л для движения вперед.
м
с ществ ют ли др
ие, менее антро-
Здесь возни ают
а
страте ичес ие,
поцентричес ие доводы против описан-
дной из хара терных черт а тиви-
та
и философс ие вопросы. Доп стим,
ной мною природоохранной деятельнос-
стов охраны природы является их
Размышления
мы со ласимся с Данлэпом в том, что
ти, — это др
ой вопрос,
оторый я ос-
Πс лонность задавать та о о рода
природоохранное движение застопори-
тавляю от рытым для обс ждения".
вопросы и отвечать на них не им
Адамса, на своих бла очестивых посте-
лось, и это плохо. Страте ичес ий вопрос
И — вполне мо
добавить он — воп-
особым образом — или, пожал й, отве-
рах. Э оло ия, по азывая, а наши обы-

а
наил чшим образом снова воо-
рос о том, с ществ ют ли др
ие, более
чать на них
он ретно в пределах опре-
денные действия сформировали приро-
д шевить е о? Ответ Данлэпа сводится
д ховные доводы против тех или иных
деленных
раниц, пос оль
действи-
д , подвела на чный ф ндамент под
том , что е о
частни и должны объе-
природоохранных действий, та же оста-
тельно с ществ ет возможность разно ла-
трансценденталистс ие моральные и д -
диниться с вер ющими, принимающи-
ется от рытым. Если Хилл прав, то отсю-
сий относительно та их с щественных
ховные поис и и дала людям р
овод-
ми основные рели иозные ценности, о-
да выте ает, что резоны для ответов на
вопросов в самом природоохранном дви-
ство
формированию их
аждодневной
торые, по е о мнению, дают истинное обо-
вопросы, подобные тем, что поставлены
жении. Но разве это наил чший способ
жизни. Одна о
де-то на этом п ти те,
снование охраны природы. Но здесь, а-
в начале данной работы, мо
т все быть
знать, что значит — быть а тивистом
то пришел под знамена природоохран-
жется, возни ает
лючевой, решающий
правильными; или,
а
бы то ни было,
охраны природы? Действительно ли
но о движения, либо не смо ли признать
вопрос. Ведь если даже Данлэп прав и
мно ие из этих резонов мо
т быть ор-
природоохранное движение является про-
е о рели иозных орней, либо нашли их
природоохранное движение действитель-
ре тно предложены для ответов на о ром-
сто этой свободной
оалицией людей и
несоответств ющими. Те р ппы, оторые
но берет свое начало в д ховных ценно-
ное оличество та их вопросов, при этом
р пп, дающих ответы определенно о
не интересовались более л бо ими д -
стях, то из это о ни в оем сл чае не сле-
для надлежащих ответов на различные
типа на та ие вопросы и а итир ющих
ховными ценностями, — теми,
оторые
д ет наверня а, что людей, вовлеченных
вопросы б д т, вероятно, предложены
за соответств ющие реформы. Хотя обыч-
исповедовали остальные, — создавали
в не о сейчас и занимающих самые доб-
различные наборы резонов. Утверди-
но нас вполне
довлетворяет подобное
альянсы для достижения желаемых ре-
ные позиции для е о ново о воод шевле-
тельные ответы, предла аемые а тивис-
определение термина "а тивист охраны
з льтатов по он ретным вопросам. Дан-
ния, вдохновляют та ие ценности, или
тами охраны природы на эти и подоб-
природы" — назовем е о р бой онцеп-
лэп иллюстрир ет эт тенденцию, орест-
что они с лонны ими вдохновиться. Этот
ные им вопросы, мо
т быть др
ими
цией это о понятия — все же в настоя-
но сет я на "...целые олле ции работ о
решающий вопрос, онечно, является эм-
словами, слиш ом ж определенными. В
щее время, ажется, возможна и более тон-
ди ой природе с более чем тридцатью
пиричес им. Более то о, тот фа т, что боль-
этом свете более "тон ая" онцепция ох-
ая и точная.
доводами в ее защит ; планы сохране-
шинство предла аемых обоснований
раны природы и природоохранно о дви-
Те, на оторых мы цепляем ярлы "а -
ния ди ой природы, основанные на чем
природоохранных действий — этичес-
жения может по азаться и немотивиро-
тивист охраны природы", польз ясь " р -
одно, начиная от от аза от ее оммер-
ие по своей природе, а отнюдь не д хов-
ванной философс и, и потенциально оши-
бым" подходом, приводят весьма раз-
чес ой ценности и
ончая извлечением
ные, дает нам па з
для размышлений.
бочной а страте ия. Если истинное обо-
личные причины,
о да их просят обо-
из нее ма симальной вы оды; призывы
Сюда относится более философс ий воп-
снование охраны природы множествен-
сновать ответы на вопросы, подобные
охране ди ой природы, навалившие
рос. Прав ли Данлэп в том, что д ховные
но по своей природе и если с ществ ет
тем, что толь о что были поставлены.
целые
ипы ар
ментов др
на др
а,
ценности являются истинным обоснова-
мно о разных ценностей и широ ий
Одни ссылаются на ценность независи-
видимо, в надежде, что если один не бе-
нием охраны природы? Ответ на этот
спе тр та их ценностей оворит в польз
мо о ос ществления
аждым челове ом
дит читателей, то это сделает др
ой".
вопрос, а мне ажется, более все о ис-
наше о принятия различных природоох-
своих он ретных целей и настаивают на
Более то о, мно ие из тех, то призы-
следован в рат ой дис
ссии, приведен-
ранных страте ий, то то да, независимо
том, что здоровье о р жающей среды в
вал принять выводы этих ар
ментов,
ной Томасом Хиллом в е о "Поис ах цен-
от то о, вдохновляются ли частни и при-
том или ином отношении является необ-
по-видимом , не с мели
видеть,
а и-
ности природы". Главной целью работы
родоохранно о движения специфичес и
ходимым
словием та о о ос ществле-
ми требовательными были на самом
Хилла было по азать,
а
мно о обще о
р е л и и о з н ы м и с о о б р а ж е н и я м и и л и
ния; др
ие до азывают свою правот на
деле не оторые их этих обоснований: "А -
есть межд антропоцентричес ими ар
-
с лонны вдохновиться ими, без словно,
основании свое о понимания добродете-
тивисты охраны природы ... цитир ют
ментами в польз
охраны природы и
л чшим способом дать ем
новый им-
лей и треб ют ос ществления их; третьи
"Эти
Земли" Олдо Леопольда часто и
ар
ментами,
оторые ради ально не
п льс б дет создание не ое о обще о для
настаивают на том, что ма симизация
бла о овейно и считают ее р
оводством
являются та овыми. Обс ждаемые Хил-
всех язы а оцен и, имеюще о широ
ю
бла опол чия
а
людей, та
и осталь-
разработ е нашей полити и и даже
лом антропоцентричес ие ар
менты ос-
притя ательность для всех,
то испове-
ных живых с ществ треб ет, чтобы мы
нашей жизни, но ведь эти а Земли от-
новываются на рес рсах современной
д ет те или иные из этих мно ообразных
приняли определенн ю природоохран-
вер ла общепринятые ценности
л бо-
эти и добродетели.
ценностей. Страте ия, понятная толь о
н ю полити
; а прочие принимают за
чайшим образом. Традиционное миро-
"Ключевой вопрос, от рывающий п ть
тем,
то придерживается
а их-то
он -
основ более ради альные вз ляды, а ,
воззрение предпола ало свобод форми-
более широ ом размышлению, та ов:
ретных ценностей, и непонятная для ос-
с ажем, эти а Земли Олдо Леопольда, —
рования мира и общества
а
творение
"Ка ой челове
сделает это?" Это наво-
тальных, б дет отч ждающей без необ-
этичес ая точ а зрения,
оторой можно
отдельных независимых индивид
-
дит на мысль об отношениях, понима-
ходимости.
придать либо мирс
ю тра тов
, —
мов, пожертвовавших частью своей сво-
нии и впечатлительности, чаще обс ж-
Вероятно, не по ажется дивительным,
тверждение о вн тренней независимой
боды ради общих вы од, а эти а Земли
даемых в рам ах эти и добродетели, чем
что если д мать о возрождении природо-
ценности природы, либо воспользовать-
представляла мир, в
отором
аждый
в теории прав или э ономи е затрат и
охранно о движения в та их терминах,
ся более пантеистичес ими терминами.
привязан о всем, что делало независи-
вы од. Помимо забот о природной среде,
оно начинает азаться очень похожим на
В той мере, в а ой люди приводят эти
мость и свобод в обычном смысле сло-
наши отношения и действия, выражаю-
не
ю политичес
ю партию. Я имею в
разнообразные причины для обоснова-
ва несбыточной и, вероятно, разр ши-
щие эти отношения, обычно вызывают
вид , что, подобно любой политичес ой
ния своих природоохранных вз лядов,
тельной мечтой. Она рассматривала лич-
возражения, несмотря на то, что они не
партии, представляемое та им образом
с ществ ет возможность разно ласий от-
ность а в не отором смысле творение
нар шают ничьих прав и ни ом не при-
природоохранное движение б дет при-
носительно с щественных вопросов в
системы, а не наоборот, и ставила на пер-
чиняют вреда ... Небла одарный наслед-
вле ать нормативн ю поддерж
из раз-
пределах определенных
раниц, разно-
вое место здоровье сообщества, а отнюдь
ни , плюющий на мо ил
своей баб ш-
нообразных этичес их источни ов: те, то
ласий в отношении реально о обоснова-
не самореализацию индивид
ма". По-
и после то о, а
шли те, то ис ренне
относят себя
этим движениям, подобно
ния природоохранных трево . Это реаль-
этом , по райней мере во вз лядах Дан-
опла ивал ее, выражает отношение, со-
тем, то относит себя
а ой-либо поли-
ное обоснование может за лючаться в
лэпа, с ществ ет толь о "союз нечести-
вершенно не зависящее от прав, вы од и
тичес ой партии, делают это, потом что
одной из названных причин более, чем
вых", оторый должен быть создан меж-
щерба. Подобным образом ... те, то ра-
их интерес ют определенные ценности, а
в остальных. То да альтернативой б дет
д теми, то принимает эти
Земли Ле-
бит природ , часто выражают спорное
др
ие — потом
что в центре их вни-
оставить этот ярлы
— "а тивист охра-
опольда, и теми, то считает более важ-
отношение,
оренящиеся в невежестве,
мания — иные ценности. Одна о здесь
ны природы" — для тех,
то знает пра-
ным независимое достижение
аждым
чванстве и призна ах эстетичес ой бес-
не б дет серьезных трений, если ценнос-
вильные причины,
о да их просят обо-
индивид
мом своих целей. Более то о,
ч вственности, оторые, если и не явля-
ти плюралистичес ие. Более то о, и само
сновать свои ответы на вопросы, постав-
та ие "союзы нечестивых" объясняют,
ются поро ами сами по себе, свидетель-
движение, та
же,
а
и политичес ая
ленные вначале,
а ими бы эти причи-
почем все движение разбилось на мно-
ств ют о дефиците черт человечес о о со-
партия, б дет
спешным точно до той
ны ни были. При та ом более "тон ом"
жество малых и все
меньшающихся
вершенства, та их а милосердие, доб-
степени, до а ой она пре спеет в пропа-
подходе наше определение а тивистов
р пп по интересам, не имеющих ни а-
рота, бла одарность и способность ч в-
анде всех этих ценностей одновремен-
охраны природы б дет зависеть от то о,
ой связной, ло ичной системы ценнос-
ствовать пре расное". Ка далее по азы-
но.
что мы б дем считать о ончательным
тей, общей для них всех, в рез льтате че о
вает Хилл в остальной части своей рабо-
Если это верно, то люч
воод шевле-
обоснованием их природоохранных воз-
их влияние рассеивается и слабеет. Со-
ты, отношение добродетельных а ентов
нию природоохранно о движения б дет,
зрений.
ласно Данлэп , а тивисты охраны при-
может в лючать даже бес орыстн ю лю-
пожал й, за лючаться в способности е о
В своей работе "Охрана природы —
роды для свое о продвижения вперед
бовь
природе ради нее самой, — отно-
лидеров чет о выразить рам и ценнос-
светс ая вера" Томас Данлэп, в с щнос-
должны прояснить свои
оренные, важ-
шение, правильное понимание оторо о,
тей средне о
ровня — менее абстра т-
ти, отстаивает этот более тон ий подход.
нейшие ценности,
оторыми мотивир -
а он бедительно, хотя и нес оль о нео-
ных, чем те,
оторые предла ают инди-
Понимание охраны природы обычным,
ются их природоохранные действия, и,
жиданно, демонстрир ет, не треб ет при-
вид
мам онечное обоснование их при-
более " р бым" образом привело, а он
по е о мнению, это треб ет всеобще о при-
верженности метафизи е собственной
родоохранной деятельности, но
оторые
пола ает,
серьезным проблемам в при-
знания д ховной природы этих
орен-
независимой ценности. Значит, несмот-
мо
т быть до азаны сами по себе на ос-
родоохранном движении, — проблемам,
ных ценностей: "Сторонни и охраны
ря на их независимость, отсюда выте а-
нове все о разнообразия та их абстра т-
оторые можно рассматривать надлежа-
природы ... находят рели иозный язы и
ет, что с ществ ет поразительное совпа-
ных ценностей — чтобы сосредоточить
щим образом толь о в рам ах более тон-
онцепции незна омыми и не добны-
дение мнений относительно с ществен-
внимание всех
частни ов на общей ба-
о о определения, — толь о если мы д -
ми для себя ... Они должны преодолеть
ных ответов на природоохранные вопро-
зисной точ е. Это непростая задача —
маем об охране природы в терминах тех
этот предрасс до , пос оль
они же при-
сы среди тех, то принимает более антро-
выразить та ие ценности средне о ров-
причин,
оторые,
а
он считает, пред-
няли по молчанию мно ое из ради аль-
поцентричес ий подход, связанный с со-
ня, но ведь ений настоящих лидеров по-
ставляют собою
онечное обоснование
но о индивид ализма и лично о спасе-
временной эти ой добродетели, и теми,
литичес их партий за лючается отчасти
природоохранных вз лядов, причин,
ния протестантизма. Политичес и это
то бежден в собственной независимой
в способности делать именно это; потом
имеющих более д ховн ю природ . Дан-
движение последние двадцать лет было
ценности природной среды. А это, в свою
что именно эта общая базисная точ а, ос-
лэп начинает свою ар
ментацию та о о
заторможено, и е о наиболее очевидные
очередь, вызывает не оторые сомнения
нованная на та их ценностях средне о
вывода с расс аза об исто ах природоох-
споры сейчас вед тся во р
предпола-
в тверждении Данлэпа о том, что истин-
ровня, пред преждает рас ол политичес-
ранно о движения. Он
тверждает, что
аемой "смерти природоохранно о дви-
ное обоснование охраны природы за лю-
их партий на все меньшие и меньшие
эти исто и за лючаются прямо и непос-
жения". Преданность, энт зиазм, роман-
чается в д ховных ценностях. Сомнение
р ппы со своими специфичес ими ин-
редственно в ... тех вз лядах на природ ,
тизм 19- о столетия, носталь ия по исче-
здесь возни ает не из-за ар
мента, оп-
тересами. Не дивительно, что арти
ля-
оторые Ральф Уолдо Эмерсон и е о че-
зающей ди ой природе Амери и, сама
ровер ающе о тверждение Данлэпа о том,
ция та их ценностей представляется од-
ни и (особенно Генри Дэвид Торо, Джон
э оло ия сделали все что мо ли. Возмож-
что та ие д ховные ценности с ществ -
ной из
лавных целей,
оторые ставили
Мюр и Джон Бэрро з) сделали частью
но, для е о дальнейше о про ресса необ-
ют и поддерживают природоохранные
перед собою Май л Шелленбер и Тед Нор-
амери анс ой
льт ры — природа
а
ходимо осознание это о и исследование
идеи, — хотя сам я сомневаюсь в с ще-
дха з, авторы "Смерти природоохранно-
вход в высшие реалии, а д ховное бе-
е о орней в свете мирс ой веры и тра-
ствовании та их ценностей, — а с орее
о движения", создавая свой "Инстит т
жище и источни
м дрости, — и
ото-
диционной рели ии".
из-за тверждения, что с ществ ет онф-
прорыва". На др
ие политичес ие аспе -
рые амери анцы использовали для обо-
Та им образом, с точ и зрения Данлэ-
ли т межд
обоснованием охраны при-
ты охраны природы ссылается Кимберли
снования сохранения природы в 1960-х
па, а тивисты охраны природы должны
роды в та их д ховных терминах и в
Смит в своей работе "Природные сюжеты:
одах. "В ди ости за лючена сохранность
верн ться
своим д ховным
орням. Он
др
их, более светс их. Хилл изла ает это
природа и политичес ое сообщество". Она
мира", — с азал Торо, а Сьерра Кл б
пола ает, что точно та же, а "этот изна-
след ющим образом: "Хоть я и отнош сь
задает чрезвычайно сложные вопросы о
прославил это выс азывание, использо-
чально рели иозный элемент дал движе-
с ептичес и
не ритичным раз оворам
том, заставляет ли нас природоохранное
вав е о,
расив рис н ами Энселя
нию та
мно о энер ии и страсти" в са-
о "независимых вн тренних ценностях",
движение пересмотреть стандартные ре-
одна о я твердо бежден в том, что оши-
с рсы, имеющиеся в политичес ой теории.
* Эти страницы "ЗМ" под отовлены интереснейшим иевс им Г манитарным э оло ичес-
бочность большинства спорных дей-
Например,
а
подчер ивает автор, по-
им ж рналом, оторый формир ет член Реда ционно-э спертно о совета "ЗМ" Владимир
ствий и отношений
тверждается слиш-
литоло и обычно считают политичес
ю
БОРЕЙКО. (— "ЗМ")
2 6
¹ 3-4, 2010 ã.        Ç Å Ë Å Í Û É   Ì È Ð
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   32


Похожие:

Тилизацию. А ос дарство зай iconДаж в рекламное агентство, главного, опыт получения том работы, знание мов на постоянную работу, зайнер интерьера, инженер ведующая магазином, с
Руководитель отдела про- бухгалтер заместитель бухгалтер, В/О, с опы- менеджер по выдаче зай- инженер по дренажу, ди
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница