Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе*




НазваниеКруглый стол по жилищно-коммунальной реформе*
страница1/3
Дата конвертации20.10.2012
Размер0.61 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3
КРУГЛЫЙ СТОЛ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ РЕФОРМЕ* ,

4 июля 1997 года.


В.В.ИВАНТЕР, чл.-корр. РАН, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Уважаемые коллеги! Мы открываем Круглый стол на весьма актуальную тему: что нам делать с жилищно-коммунальным хозяйством? Дело это не новое, реформу надо было проводить еще в конце 50-х годов, с началом массового жилищного строительства. Но этого сделано не было, и мы имеем то, что имеем. На все это наложили отпечаток революционные изменения последних лет. Естественно, это сочетание самых разных факторов требует весьма серьезных решений.

Теперь несколько слов по существу вопроса. Сегодня у нас достаточно высококачественное стандартное жилье, правда не у всех и не везде. Поэтому самоуничижительные сопоставления с развитыми странами не всегда правомерны. Вот пример. Бывший наш сотрудник Смышляев, работник ООН, занимает квартиру в центре Нью-Йорка - железобетон, из коридора сразу попадаешь в комнату. Все это очень похоже на наши квартиры, но стоит 23 тыс.долларов в год.

В действительности мы имеем достаточно высокий стандарт жилья и коммунальных услуг. Но этот стандарт был обеспечен одним уровнем экономики, а сейчас мы имеем другой, по самым оптимистическим оценкам, на треть ниже. А затра-

----------------------------------------------------------------------------------------------

*Круглый стол проведен при поддержке Российского Гуманитарного научного Фонда, грант РГНФ N 96-02-0262 “Жилищный сектор России: анализ ситуации и прогноз развития”.


ты, как всегда, возросли. Вот реальные рамки стоящей перед нами задачи. Я бы сказал так: на нынешнем этапе эта задача не имеет решения. Содержать имеющийся фонд мы не в состоянии.

К тому же, жилищную систему нельзя быстро изменить. Можно сколько угодно раздражаться по поводу отключения горячей воды в июле, но это факт, и чтобы от него избавиться, нужно многое изменить, а это требует денег, которых у страны нет.

Затраты на жилье и коммунальные услуги никогда не включались в зарплату советского населения. Это положение сохраняется и сегодня. Если у вас более или менее приличная квартира, то независимо от форм собственности и где бы вы ни работали, вам доплачивается в данный момент примерно 1000 долларов в месяц. Весь вопрос в том: кто будет их реально платить?

В свое время, в феврале 1992 г. мы достаточно энергично указывали правительству, что нужно ждать масштабного роста неплатежей. Сегодня ситуация в чем-то похожа. Там вводилась рынок, но без банкротства. Сейчас мы пытаемся ввести серьезную систему жилищных платежей, но без выселения за неуплату.

Ответов на все эти вопросы у нас нет. Я не думаю, что мы сразу их найдем. Но, прежде чем давать советы начальству, хорошо бы самим понять, что же происходит и что надо делать.


Н.Б.КОСАРЕВА, Президент Фонда “Институт экономики города”.

В своем выступлении я постараюсь остановиться на основных вопросах реформы жилищно-коммунального хозяйства. Это первая действительно поэтапная структурная программа, которая должна реализоваться на протяжении длительного периода времени и предполагает отслеживание происходящих изменений, т.е. обратную связь и корректировку ранее принятых решений. Законодательная и нормативная база реформы построена на взаимодействии федерального центра с субъектами Федерации и муниципальными образованиями. То есть, властные и экономические рычаги, необходимые для ее реализации находятся у разных субъектов.

Несколько слов о предистории. На самом деле, вся концепция реформы была сформирована еще в 1992г. Тогда же был принят Закон об основах федеральной жилищной политики, а с 1993 по 1997гг. разработана достаточно подробная нормативная база реформы. На этом этапе проводилась апробация тех концепций, которые были заложены в Законе и нормативных документах. Шла работа по формированию нормативной базы на региональном и местном уровнях. Именно этот достаточно большой опыт и лег в основу принятой Президентом концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Несколько слов по поводу тех результатов, которые были получены в процессе реализации программы. Доля населения в затратах на жилищно-коммунальные услуги повысилась с 2% в 1992 г. до 2 до 27% (по районам - от 20 до 40%) в 1997 г.

При этом часть регионов проводит политику сдерживания роста оплаты жилищно-коммунальных услуг, хотя уровень затрат у них достаточно низкий (относительно). Наоборот, регионы с высокими издержками на предоставление жилищно-коммунальных услуг проводят нередко политику ускоренного роста их оплаты. В результате резко - от 4% до 1О% - различается по регионам доля затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в семейном доходе (в среднем по России - 7%).

Накоплен достаточно большой опыт предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Соответствующие службы созданы во всех регионах за исключением Чечни. В 1996г. ими было выплачено около триллиона рублей.

Накоплен и определенный опыт создания конкурентной среды и демонополизации обслуживания жилья. Так, в Москве более 20% мунициального фонда уже обслуживают на конкурсной основе частные компании. Это дает экономию в 10-15%.

Зарегистрировано 650 товариществ собственников жилья.

Но это лишь “первые ласточки”: если брать в целом по стране, то на конкурсной основе обслуживается пока менее одного процента жилья. Разделение функций заказчика и подрядчика введено примерно для 20%.

Основные направления реформы:

1. Переход к прямой оплате жилищно-коммунальных услуг их потребителями.

2. Переход от общего дотирования жилищно-коммунальных услуг к субсидированию их потребителей в зависимости от уровня доходов.

3.Реформирование самого жилищно-коммунального хозяйства - демонополизация, создание множества собственников.

К вопросу о темпах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг. С политической точки зрения, это самое благоприятное, что только может быть. Политики спорят о цифрах и темпах, но никто не оспаривает саму необходимость перехода. Тем более, что беднейшие слои населения уже защищены субсидиями, и речь идет только о средних и богатых.

В этой связи я хотела бы привести еще несколько аргументов в пользу поэтапного перехода. Эти аргументы, по идее, должны всех примирить и успокоить. Начнем с того, что спорить о времени, когда будет достигнуто 100-процентное покрытие жилищных затрат, сейчас бессмысленно, потому что мы просто не знаем, что это за величина. Пока существует чисто монопольная цена жилищно-коммунальных услуг, и требовать от потребителей ее покрытия мы не вправе.

Верно и то, что монетаризация доходов населения еще не дошла до той стадии, когда они могут обеспечить оплату данного вида услуг. Это также требует постепенности: экономика должна адаптироваться к переходу жилищных затрат из формы бюджетных расходов государства в форму денежных расходов населения.

В ряде стран при переходе на эту систему использовался метод "шоковой терапии". Примером может служить Украина, где уже через месяц население должно будет покрывать все 100% жилищных затрат. При таком подходе всегда есть опасность простой замены жилищных дотаций жилищными субсидиями.

Та цифровая схема, которая лежит в основе наших документов, конечно, является результатом некоторых гипотез и балансовых сопоставлений. Она основана на предположении роста реальных доходов населения, повышения эффективности жилищно-коммунального хозяйства и др. И, естественно, по мере изменения этих условий она будет требовать модификации.


О.С.ПЧЕЛИНЦЕВ, к.э.н., зав. лабораторией ИНП РАН.

Поддерживаю идею поэтапности в реформировании жилищно-коммунального хозяйства. Это особенно важно в контексте опыта, полученного нами на предшествующих этапах реформы, когда эволюционная модернизация сложившейся системы хозяйства подменялась “шоковой терапией”. Это создало почти непреодолимые трудности для рыночной адаптации предприятий.

Самым “узким местом” предложенной реформы я считаю отношения жилищного сектора с остальным народным хозяйством. Его состояние нам достаточно хорошо известно. Его никак нельзя свести только к бюджетному кризису. В этих условиях экономическая составляющая реформы должна быть уравновешена ее социальной составляющей. Хорошо, что в соответствующих документах подчеркивается важность учета социальной нормы жилищной обеспеченности. И все же она могла бы занять гораздо большее место в структуре намечаемых изменений.

Второй вопрос, который хотелось бы обсудить, - это, как внутри самого жилищного сектора соблюсти должный баланс между строительством и эксплуатацией. Действительно, от постановки известного лозунга “К 2000 году каждой семье квартиру!” мы пришли, по существу, к лозунгу “К 2003 году каждая семья должна полностью оплачивать ту квартиру, которую она уже имеет”. И есть опасность, что по мере сжатия экономики мы будем все больше думать о том, как сохранить уже имеющееся жилищно-коммунальное хозяйство, а вопросы жилищного строительства останутся “за бортом”.

В этой связи, по-моему, символично то, что сегодня мы в определенном смысле лишь вернулись к своеобразным мировым константам “советской жилищной системы”. Я имею в виду удельный вес расходов на жилищно-коммунальные услуги в доходах населения и уровень их оплаты.Эти параметры после резкого снижения в 1992 - 1993гг. и, в самом деле, вернулись примерно к тем значениям, которые были до реформы. Именно с этим связано, на наш взгляд, то относительно благополучное течение жилищной реформы в последние годы, о котором говорила Н.Б.Косарева. Менять эти константы в сторону увеличения будет гораздо труднее.

Два слова о балансе между социальными гарантиями и адресной социальной поддержкой. Сейчас эти подходы противопоставляются, внимание односторонне акцентируется на адресной поддержке. На самом деле, адресная социальная поддержка - это лишь надстройка над фундаментом социальных гарантий. Последние выполняют роль своего рода “профилактики” бедности (“лечат” не саму бедность, а ее причины).


Т.Д.БЕЛКИНА, к.э.н., ИНП РАН.

Вначале несколько цифр, иллюстрирующих значение жилищного сектора для экономики в целом. В валовом внутреннем продукте России стоимость товаров и услуг жилищного сектора составила в 1996г. порядка 7%. Из них на жилищное строительство приходилось 1,9%, а на жилищно-коммунальное хозяйство - 5,1%. В сфере строительства и эксплуатации жилья было занято 13% всей рабочей силы; на нее пришлось 20% капитальных вложений. 58% услуг жилищного-коммунального хозяйства (без строительства) были предоставлены населению бесплатно. В результате, в бюджетах городов доля расходов на жилищно-коммунальное хозяйство колеблется от 30% до 40%.

Исходным пунктом преобразований последних лет в жилищном секторе стало принятие в 1993г. Государственной целевой программы "Жилище". Ее задачи были определены Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Главная из них - преодоление спада жилищного строительства. В какой-то мере эта задача была выполнена: с 1993г. по 1995г. ввод жилья находился примерно на одном уровне. Это объясняется наличием в то время больших строительных заделов. Для их использования принимались административные решения о передаче (или продаже) недостроенных домов потенциальным инвесторам. Резко возросло и индивидуальное коттеджное строительство.

Стабилизация ввода жилья сопровождалась, однако, сокращением капиталовложений в жилищное строительство. Последствия этого проявились в 1996г., когда прошлые заделы были “проедены” и стабильность ввода жилья в одночасье рухнула.

Другими целями реформы являлись:

- перевод жилищно-коммунального хозяйства в режим безубыточного функционирования;

- приватизация жилищного фонда;

- передача его в управление самим жильцам.

По первому пункту очень скоро стало ясно, что население в ближайшие годы не сможет полностью оплачивать жилье и коммунальные услуги. Этому мешают:

- низкие доходы населения;

- завышенные в угоду монополистам-поставщикам себестоимость и нормы потребления коммунальных услуг;

- единые льготные тарифы на жилье и коммунальные услуги для всех слоев населения, включая тех, кому уровень доходов позволяет оплачивать их полностью.

Поэтому сроки перевода жилищно-коммунального хозяйства в режим бездотационного функционирования были перенесены с 1998г. на 2003 г.

Приватизация жилищного фонда до 1994г. развивалась довольно быстро. Для многих семей она решила проблему передачи квартир по наследству. Однако создать на этой основе масштабный вторичный рынок жилья нигде, кроме Москвы, не удалось. Не были проработаны и вопросы управления домами, в которых оказались квартиры разных собственников. В результате уже в 1995г. темпы приватизации жилья резко упали.

Сейчас больше 50% жилья в стране принадлежит частным лицам и компаниям. Однако содержится оно в основном за счет дотаций государства. А значит, жилищный фонд, остается, в своей основе, не частным, а социальным. Приобретение прав собственника не сопровождается ростом частной ответственности.

Опыт организации кондоминиумов в Москве, Ярославле и Рязани показал, что эта форма приживается на российской почве очень плохо. Население, привыкнув за многие годы к тому, что содержание жилья - дело государства, даже взяв квартиру в собственность, не чувствует ответственности за сохранность дома и по-прежнему ощущает себя, в массе, квартиросъемщиками.

С 1994г. в России началась реформа оплаты жилья и коммунальных услуг. За это время, на фоне снижения реальных доходов населения, доля оплаты жилья в доходах семей возросла в некоторых регионах в 10 раз - с 1,5% в 1993г. до 15% к началу 1997г. В то же время отсутствие у большинства семей излишков жилой площади и низкие доходы не позволяют им стать участниками рынка жилья.

Но, пожалуй, самая тяжелая проблема - это то, что практически во всех городах России объем средств, направляемых на содержание и ремонт муниципального жилья, значительно ниже нормативного. Т.е. жилье попросту разрушается.

Из сказанного ясно, что к 1997г. цели жилищной реформы в большинстве своем не были выполнены. Из большого числа принятых за последние годы нормативно-правовых актов работают лишь немногие - о жилищных сертификатах, поддержке кооперативного строительства, о недостроенных жилых домах. Несомненную пользу принесла и организация службы жилищных субсидий. В целом, однако, жилищная ситуация ухудшается.

Ответом на это стало принятие в апреле 1997г. новой Концепции жилищно-коммунальной реформы в России. Согласно этой Концепции, единственным способом преодолеть кризис в жилищно-коммунальном хозяйстве является изменение системы финансирования - переход от бюджетного дотирования к оплате жилищно-коммунальных услуг самими потребителями при обеспечении социальной защиты малообеспеченных семей и экономическом стимулировании качества обслуживания.

Это ставит перед нами новые вопросы:

1. Как соотносится распределение доходов с обеспеченностью жильем? Без ответа на него нельзя уверенно сказать, что повышение платы за сверхнормативную площадь даст дополнительные средства на содержание жилья.

2. Как рассчитывать федеральный стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг? Почему в Концепции понятие “затраты” используется без указания, о каких затратах идет речь - фактических или необходимых? Ведь так первыми могут прийти к финишу - 100-процентной оплате жилья населением, те, кто вообще перестанет финансировать из бюджета содержание жилья и коммунальных услуг.

3. Можно ли, с учетом реальной динамики доходов населения, ставить задачу перевода ЖКХ в режим бездотационного функционирования к 2003г.?

4. Какой должна быть оптимальная доля расходов домохозяйств на оплату жилья и коммунальных услуг? Что, на самом деле, говорит об этом международный опыт?


Г.П. ХОВАНСКАЯ (депутат Московской Городской Думы)

В основном я буду останавливаться на тех моментах, которые мне кажутся неправильными или нуждаются в корректировке. Хотя здесь и были реплики о популизме и политизации, но мы живем в реальной среде, и плох тот экономист, который не оценивает реакции людей на проводимые реформы.

Вчера я выступала на Всероссийском семинаре и представитель Сергиева Посада сказал, что у них 30% населения пришло за жилищными субсидиями только потому, что одно предприятие в этом городе остановилось. Спрашивается, до какого уровня жилищного субсидирования нужно дойти, чтобы все признали, что это шоковый вариант?

До выхода указа обсуждались три варианта реформы. Почему-то был принят не вариант Министерства экономики, а более резкий вариант Минстроя. Видимо, потому, что они были инициаторами этих реформ.

Нам не уйти от проблемы федерального стандарта, который называется “Максимально допустимая доля расхода семьи по оплате ха жилье и коммунальные услуги”. К сожалению, мне кажется, не было проведено достаточно тщательное исследование структуры семейных бюджетов в Америке и европейских странах. Нам всегда говорили, и я этому верила до последнего времени, что средняя американкая семья 25% дохода отдает за жилье и коммунальные услуги. Но когда мы стали смотреть, из чего складываются эти расходы, оказалось, что только половина из них может быть названа платой за жилье и коммунальные услуги в нашем понимании. Я считаю, что эти цифры неправильные и вводят нас в заблуждение.

Что касается федеральных стандартов, то, с моей точки зрения, было ошибкой введение единого федерального стандарта расходов на квадратный метр жилья для региона Центра. Одно дело Москва, где сосредоточено более 80% лифтового оборудования, высотные здания и т.п. И совсем другое, к примеру, Московская область, где маленькие городки, низкоэтажные здания.

Что касается доли расходов на жилье, то нам говорят, что можно довести ее до 25%. Но при этом не учитывается прогноз Минэкономики о том, что сколько-нибудь реального роста доходов у нас к 2003 г. не произойдет. А не учитывая роста доходов и привязываясь просто к году проведения реформы, введение такого стандарта тоже станет ошибкой.

Прожиточный минимум на сегодня не установлен. А без этого, где гарантия того, что семьи, у которых доход ниже прожиточного минимума, не будут платить больше чем половину минимальной заработной платы?

Мы в Москве не будем менять максимально допустимую долю доходов, а вот долю расходов безусловно, надо поднять. Здесь резервы есть - и излишки площади, и второе жилье. То есть, реформу надо проводить за счет тех 20%, которые могут заплатить за жилье и коммунальные услуги полностью.

Итак, главный параметр - рост реальных доходов населения. Программы реформы должны быть только региональлными, и стандарты должны вводиться только субъектами Федерации. А на уровне Федерации нужно помочь определить методику их установления.


Г.В. ТЕРЕХИНА, зав. отделом комитета муниципального жилья Правительства г. Москвы.

Мне пришлось создавать в Москве нормативную базу товариществ собственников жилья и внедрять эту форму управления. Поэтому я могу рассказать о том, почему товарищества собственников жилья не развиваются, а инициатива населения постоянно гаснет.

Наибольшая активность была в 1992г., за полгода возникло около 500 товариществ. Однако потом их число стало сокращаться. В итоге, товариществ возникло не более 30-40. Часть из них создавалась на муниципальном фонде, а другая часть теми, кто купил квартиры, то есть там, где муниципального жилья не было вообще. В таких домах люди создавали товарищества сами и очень быстро, опираясь лишь на нашу нормативную базу. В них нет никаких проблем с управлением и дополнительными затратами на домофон, консьержек и т.п. То есть, решает уровень доходов.

Что касается товариществ, создаваемых в муниципальном фонде, то здесь все сложнее. Люди боятся, что не соберут со своих соседей даже того, что положено, потому что в Москве до 40% населения за квартиру вообще не платит. Форма товарищества “пробуксовывает” там, где уровень дохода собственников сильно различается. Не всегда оправдан и поголовный “загон” собственников в товарищества. Бывает хорошее муниципальное жилье, и бывает плохое собственное жилье в кондоминиумах, жители которых обнищали.

Получается, что в домах, где квартиры покупаются, участие в управлении домом почти обязательно. Хотя, покупая квартиру, люди отнюдь не желают заниматься управлением своей собственностью. Таков наш менталитет: купил, значит право есть, а обязанности меня не касаются. Поэтому на новостройках большая проблема - как передать дом, где квартиры куплены, в управление дирекции единого заказчика: дирекции просто не с кем заключать договор.

Вторая проблема связана с правовой некорректностью многих положений Закона о товариществах собственников жилья. Допустим, жители для того, чтобы выбрать способ управления и избежать штрафа в административном порядке, могут собраться и принять решение большинством голосов. Но при государственной регистрации товарищества нужно предоставить документы на всех собственников.

И все же в домах, где люди добровольно создали товарищества, уровень подхода к своей собственности и к объектам общего пользования совершенно другой. Если посмотреть дом, который управляется товариществом, и соседний дом, которым управляет дирекция единого заказчика, то это просто небо и земля. И лифты в порядке, и стены не исписаны.

Мы в Москве приняли массу законов, которые освобождают товарищества от всевозможных налогов. Пытаемся найти нежилые помещения, чтобы повысить их доходы и не все брать с населения. Стараемся снять опасения жильцов, что все расходы, которые несет сейчас город, будут переложены на них.


И.В. БЫЧКОВСКИЙ, директор Института экономики жилищно-коммунального хозяйства.

Жилищно-коммунальная реформа - отражение преобразований во всем обществе. И сталкиваются здесь не “социальные” и “экономические”, а разные социальные аспекты проблемы: или иметь разрушенное жилье и плохую воду, которую нельзя пить из крана, или высокие тарифы. Поэтому, определяя траекторию реформы, мы выбираем, по существу, меньшее из социальных зол.

Цель и основные направления реформы понятны. Поэтому хотелось бы ограничиться ответом на некоторые вопросы, прозвучавшие в предыдущих выступлениях.

Во-первых, о доходах семей. На прошлой неделе я был в Салехарде. Оказалось, что плата за жилищно-коммунальные услуги составляет там сейчас лишь 12% от экономически обоснованного тарифа. Они должны поднять ее примерно в три раза, и доходы позволяют это сделать.

Доля платы за жилье и коммунальные услуги в семейном доходе составляла в прошлом году 4%, в этом - 7%. 15% и 16% - это предельные размеры. Так что, если сравнивать с 10-12% во Франции, то брать надо 4% и 7%.

Прогноз Минэкономики мы закладываем как оптимистический вариант - ведь пессимистический вариант вообще исходит из отсутствия роста доходов. Так вот, даже в этом случае, если мы перейдем к 2000г. на экономически обоснованные тарифы, в субсидиях будут нуждаться чуть больше 30% населения. Конечно, это немало. Но мы сегодня еще больше средств направляем на дотации жилищно-коммунальным предприятиям.

Теперь о монополизме. Жилищно-коммунальные услуги не должны восприниматься в виде слесаря, меняющего прокладки в кране. Они предоставляются крупными предприятиями, такими как заводы по производству питьевой воды в Берлине или Париже. А это диктует совсем иные методы регулирования и защиты потребителей.

Что такое 100% затрат для предприятия? Это сложный вопрос, и занимаются им не с 1992г., а все годы существования жилищно-коммунального хозяйства. Крупнейшие специалисты, которые, к сожалению, практически не известны этой аудитории, скажем, специалист по ценообразованию в жилищно-коммунальном хозяйстве Гольцман разработала идею планово-расчетных тарифов. Мы забываем сейчас об этом, а ведь это и есть подход к определению, что же такое 100%, которые мы должны платить. Сегодня мы эту категорию заменили понятием экономически обоснованных тарифов, хотя практики привыкли к планово-расчетным тарифам.

Конечно, нормативная база, сформировавшаяся в эпоху плановой экономики, завышала эти затраты по сравнению с зарубежным нормативами в 5, а иногда и в 10 раз. Конечно, она должна быть изменена. Но в ЖКХ нельзя использовать простые методы конкурентного регулирования. Поэтому нормативная база была, есть и будет, она используется в регулировании естественных монополий за рубежом, должна использоваться и у нас. Ее нужно совершенствовать, развивать и использовать, для этого есть хорошие методики, в том числе и зарубежные.

Теперь о предельном размере квартплаты по отношению к доходу. Мы обсуждали этот вопрос на встрече с американцами, специалистами по жилищно-коммунальному хозяйству. Я задал вопрос: что, у вас действительно 30%? Да, действительно, 30% - предел. А реально сколько вы платите? С нами на встрече был известный, ныне часто мелькающий на экранах бывший российский гражданин, известный композитор. Он платит 50%. Я сказал: а за субсидией ты пойдешь? Они все засмеялись. Действительно, платя значительно большую долю, высокодоходный средний класс не пойдет за субсидией. Это по-настоящему касается тех, кто мало получает и у кого жилье не очень хорошее, как мы сейчас говорим, “в пределах социальной нормы”. Только эти люди должны иметь право на субсидии. Так, собственно, и планируется. В этом случае, я думаю, число реально претендующих на субсидии в России, при хотя бы не меняющейся динамике роста доходов, не должно быть выше 20%. Вот наш прогноз. Скорее всего, это цифра будет составлять около 10%, даже меньше.

Конечно, все зависит от того, какова будет реальная динамика доходов населения. Поэтому, при составлении региональных программ мы кладем в их основу обязательный ежеквартальный прогноз доходов населения и корректируем на этой основе динамику роста тарифов.


В.В. ИВАНТЕР.

Я хотел бы понять, зачем вообще мы проводим жилищно-коммунальную реформу? Я не мог понять в Министерстве экономики, почему главным на предприятиях считается сейчас проведение бухгалтерской реформы. И здесь я тоже хочу понять, зачем мы проводим жилищно-коммунальную реформу? Есть два способа изменить жизнь. Один - эволюционный, чтобы было лучше, а второй - революционный, чтобы было иначе. Мы часто воображаем: как только будет иначе, сразу станет лучше. У меня ощущение, что то, что здесь предлагается, безусловно, будет иначе. Но я хотел бы услышать, почему от этого станет лучше?

Здесь были довольно резкие выпады в адрес наших естественных монополий. Но, господа, в этом зале в 1992 г. было сказано: самое главное - это поднять тарифы на энергию. Как только поднимутся тарифы на энергию, начнется энергосбережение, и все будет прекрасно. Какое там прекрасно!

Вот это здание построено по американскому проекту. Дикий расход энергии. Спрашивается, что я могу сделать как директор?

Во всех квартирах стоят чугунные радиаторы. Повсюду централизованная система снабжения. Соседа можно отключить от воды и тепла. Отключили. У него лопнула труба, меня залило.

Мы что, реформируем Соединенные Штаты? Мы себя реформируем. Мы такие, как есть, мы имеем то, что имеем.

Я думаю, что сегодняшнее состояние экономики не позволяет содержать жилищно-коммунальное хозяйство даже на том минимальном уровне, который мы имели раньше. Не можем. И поэтому надо собрать деньги с населения. У нас здесь не Государственная Дума, не Правительство, и мы можем говорить то, что думаем. Если такая задача стоит, то она, безусловно, должна решаться. Конечно, журналистов можно пугать семнадцатью миллиардами долларов. Но это не та сумма, которая может спасти страну или уничтожить.

Вот еще вопрос. За что должно платить население: за затраты или за результаты? Если за результаты, то кто будет оплачивать разницу между затратами и результатами?

Мы замечательно все реформировали, очень быстро и через 4 месяца получили унизительный для страны кризис наличности. Неумение подсчитать, сколько бумаг нужно выпустить, было унижением для всей финансовой корпорации. Давайте же хоть здесь поймем, что мы делаем. В Соединенных Штатах, по нашей информации, 8% людей за квартиру не платят, и с ними ничего нельзя сделать. А сколько у нас не будут платить? И что мы с ними будем делать?

Прежде чем что-то ломать и перестраивать, надо понять, что у нас происходит. То, что необходима жилищно-коммунальная реформа, это стало ясно, еще тогда, когда мы только начали массовое жилищное строительство. Более того, если мы жилищное строительство свернем, нам эта реформа абсолютно не нужна. Ведь если мы не будем строить жилье, то автоматически, рано или поздно, перейдем к системе его карточного распределения.

Мне представляется, что нельзя отрывать жилищно-коммунальную реформу от того, что происходит в экономике. И здесь возникает принципиальный вопрос: сначала экономический рост, а потом жилищно-коммунальная реформа, или сначала жилищно-коммунальная реформа, а уже ее результатом станет экономический рост?

Я хочу понять, как жилищно-коммунальная реформа повлияет на экономический рост? Рисовать красивые картинки для студентов - с этим проблемы нет. Мы сейчас нарисуем систему спроса, снижение издержек, все будет замечательно, но это просто не будет иметь отношения к делу. Нужна технология, и нужны лаги, которые определят реальные последствия реформы. Мне представляется, что необходимость жилищной реформы безусловна, но если в стране не будет переломлен спад, она провалится, независимо от того, кто ее будет проводить.

О стратификации населения. Проблема жилищно-коммунальной реформы совершенно не в том, чтобы помогать бедным. Но это и не проблема богатых. Их мало и их деньги должны привлекаться, в основном, через налоговую систему. Жилищно-коммунальная реформа - это проблема основной части населения. Это люди, которые работают, получают заработную плату и содержат семью. И в тот момент, когда они поймут, что можно не платить, они платить не станут. Наш опыт с предприятиями это показал.

В системе приоритетов для этой части населения оплата жилья должна быть первой. Если мы ее поставим на 3-е,5-е или 8-е место, этих платежей не будет. Ведь каждый понимает, что всегда нужны фрукты для детей и т.п.

Я думаю, что это важное, ответственное дело нельзя сводить к популизму с обратным знаком. Дескать, мы проводим “замечательную” реформу, население ее отвергает - нет, не идеологически, а просто тихо саботирует. При таком подходе сложнейший узел проблем ЖКХ так и останется неразвязанным.


В.М.ЛАКТИОНОВ, начальник отдела Минэкономики РФ.

Я хотел бы проинтерпретировать те направления, которые мы предлагаем и которые используются различными организациями при проведении своих расчетов, подготовке предложений и выводов.

Дело в том, что реформа идет уже давно, с 1994 года. Ее “запустило” постановление N 935 1993 года, в котором уже были основные цифры, о которых сегодня идет разговор, и траектория движения к цели. И уже тогда мы знали, что эта траектория не будет выдержана. Поэтому я очень благодарен, что новое руководство дало реформе дополнительный толчок.

Сейчас споры идут, в основном, о траектории и показателях. Сама цель перехода на полную самоокупаемость ни у кого не вызывает сомнений. Конечно, я не уверен, что все закончится к 2003 году. И траекторию я тоже не считаю идеальной. Но никто и не заставляет идти строго по этой траектории. Это просто один из рычагов регулирования.

О подходе Минэкономики. Я согласен, что нельзя разделять жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство. Хотя анализ имеющихся показателей показывает, что реформа жилищно-коммунального хозяйства повлияет и на темпы жилищного строительства.

Далее. Нельзя отрывать реформу от среднесрочного прогноза. Сейчас это получило подтверждение в послании о бюджетной политике, где четко сказано, что бюджет каждого года должен увязываться со среднесрочной программой финансового развития на три года, а сама эта программа должна ежегодно уточняться. То есть, мы возвращаемся к формированию стратегических целей и годовых планов. Ну и конечно, надо учитывать реальную структуру денежных расходов населения.

Только объединив все это, мы получим реальную траекторию перехода к полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Она может совершенно отличаться от той, которая есть сегодня в концепции как по срокам, так и по показателям.

Здесь упоминали федеральные стандарты. В Концепции они используются, во-первых, как ориентиры и, во-вторых, как инструмент управления процессом на федеральном уровне. То есть, это своего рода “кнут”. Потому что, исходя из этих показателей, будут рассчитываться доли субъектов Федерации в трансферте. Вы можете нарисовать выше, но, когда вы придете с заявкой на трансферт, вам скажут: мы вам дадим столько-то. Если ниже, то вам скажут: мы считаем от уровня, который записан, а остальное изыскивайте в своем бюджете.

С точки зрения Минэкономики, правильно сейчас ставить задачу так: обеспечить переход на самоокупаемость жилья при минимальных суммарных затратах из всех источников финансирования за весь период перехода. Это очень сложная задача. Для регионов она звучит проще: обеспечить каждый год, с учетом доходов и расходов населения, максимум оплаты им жилищно-коммунальных услуг.


А.Н.КИРИЛЛОВА, д.э.н., зав отделом экономики жилища Центра социально-экономических исследований и развития г.Москвы.

Сейчас федеральный стандарт стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг в расчете на 1 кв.м. общей площади жилья (820 рублей на начало 1997г. в среднем по России) недостаточно подкреплен экономическими расчетами стоимости работ по содержанию и ремонту домов и инженерных систем. Особенно слабо учитываются соответствующие нормативные показатели.

Между тем уже сегодня возможно полное покрытие стоимости жилищно-коммунальных услуг высокодоходными группами, частичное покрытие их (на уровне заранее установленной доли дохода) средними слоями и адресное субсидирование для малообеспеченных. Разумеется, при этом максимально допустимая доля расходов граждан на жилищно-коммунальные услуги должна рассчитываться с учетом затрат на приобретение или строительство жилья. Сейчас этого нет, и установленные Концепцией предельно допустимые доли расходов на жилье легко могут быть превышены.

При разработке региональных программ доходы ЖКХ должны сопоставляться с его расходами. При этом следует учитывать, что часть бюджетных средств возвращается косвенным путем - за счет сохранения фондов ЖКХ, сборов и платежей за операции на рынке жилья, реализации муниципальной недвижимости, налогообложения и др.

Основные затратные характеристики: общая потребность в расходах на предоставление жилищно-коммунальных услуг, финансирование мероприятий по ресурсосбережению, обучению и переподготовке работников ЖКХ и др.

Источники финансирования: платежи населения за жилищно-коммунальные услуги, средства местных бюджетов (субсидии и дотации жилищно-коммунальным службам), муниципальные займы и т.д.

Основные доходы: выручка от аренды и выкупа муниципального жилья, плата за парковку автомашин в зонах жилой застройки, доход с рекламы на жилых домах, арендная плата за нежилые помещения, реализация комнат и квартир, долевое участие инвесторов в осуществлении инвестиционных проектов и др.

Оценка эффективности программ с позиций федерального бюджета целесообразна для регионов, получающих трансферты. На региональном и местном уровне расходы на ЖКХ должны сопоставляться с доходами от недвижимости.

Необходимость оценки эффективности программ с позиций домохозяйств связана с ограничением доли затрат на жилищно-коммунальные услуги в семейных расходах.


Г.А.ЛОМТЕВ, Президент Союза собственников жилья.

Здесь говорилось о том, что 20% жилья в Москве обслуживается по системе конкурсов. Но ДЭЗ’ы проводят эти конкурсы формально, без участия населения, и, по сути дела, все остается так, как и было. Я знаю целую группу домов - порядка 1,5 тысяч квартир, которая пыталась уйти от РЭУ, боролась с ДЭЗ’ом и супрефектом, доказывала, что нужен конкурс. Но даже после вмешательства газеты ничего не изменилось.

Говорилось и о “борьбе с дотациями”. Но дотации сегодня - это, пожалуй, главный рычаг в руках городских властей. И получается: там, где созданы товарищества и дома ЖСК, они формально могут сами выбрать подрядную организацию. Но дотации им при этом не дают, и в результате они остаются в той же организации и в ведении того же ДЭЗ’а. Получается смехотворная ситуация, когда экономический механизм, который составляет большую часть платежа, полностью оторван от получателей, от самого населения. Говорят: идите со своими 300 рублями и ищите себе альтернативную организацию. Но почему ЖСК, состоящие на самообслуживании, не могут получать никаких дотаций от бюджета? Чем они хуже тех ЖСК, которые заключили договор на техническое обслуживание с ДЭЗ’ом, РЭУ и т.д.?

По данному вопросу в Москве происходят многочисленные отклонения и нарушения, и хотелось бы обратить внимание ученых, чтобы они не давали себя обмануть в этом отношении. То есть, реальных сдвигов нет. Есть по-прежнему жесткая система управления городским заказом, которая не позволяет говорить о создании в этой области конкурентной среды.

Вопросы конкурентного управления еще сложнее. Сейчас муниципальные органы, по существу, прибирают к рукам управление предприятиями. При этом сводится на нет роль юридических лиц. То есть, с одной стороны, мы говорим: да, нужно создавать юридические лица, да, жители должны брать дома в управление, а, с другой, сводим их роль на нет тем порядком, который предусматривает переход на управление через муниципальные предприятия. В данном случае коллектив жильцов разбивается, они имеют дело с каждым жильцом в отдельности. То есть, система управления при частной форме обслуживания и муниципальном управлении не отработана абсолютно.

К вопросу о лицензировании. В Законе о товариществах собственников жилья сказано, что никакого лицензирвоания на функцию управления не должно быть. Тем не менее в Москве активно вводится система, по которой управление своей собственностью должно быть пролицензировано. Я считаю, что это абсолютно надуманная вещь.

К вопросу о тарифах. Уже не раз приводился пример, как 60 ростовчан поехали в Америку и все это удалось оплатить за счет тарифов. Вот-де какие плохие ростовчане. А мне кажется, какой плохой у нас правительственный аппарат, который допустил саму возможность включения таких расходов в тарифы на продукцию, поставляемую организацией-монополистом. Необходима жесткая система установления тарифов на ту продукцию, которую мы поставляем сверху. Почему ученые этот момент как-то не проверили и не настояли?

Я присуствовал на заседании региональной энергетической комиссии Москвы, где говорилось: нужен тариф не 42, а 52 тыс.рублей за калорию. Итог голосования: 9 - за, 4 - против. Слава богу, что Мэр Москвы до сих пор это не внедрил. И все же, какие были обоснования? Почему, например, в этот тариф закладывается самим Мосэнерго та зарплата, которую они считают нужной, почему старушка на 300 тыс.рублей пенсии должна финансировать в составе этого тарифа ставки зарплаты этих людей по 3 млн. рублей? Почему наши монополисты: Мосгортепло, Мослифт могут диктовать условия обеспечения своих сотрудников такой заработной платой, и все это безропотно принимают и считают, что это и есть тот самый тариф, который должен оплачиваться. Необходим четкий порядок установления коммунальных тарифов, не допускающий таких социальных диспропорций.

К вопросу о налогообложении. Вы знаете, что существует налог на добавленную стоимость. Его платят, когда вы перегоняете деньги от одного юридического лица к другому. И вот нам говорят: давайте отделим функцию управления жильем от функции подрядчика. Создали ДЭЗ’ы и забыли, что деньги, которые они перегоняют подрядчику за выполненную работу, становятся на 20% дороже. Но ведь сначала надо было решить этот вопрос, а уже потом развивать ДЭЗ’ы по всей стране. Почему мы на уровне общественного объединения этот вопрос знаем, а в государственном масштабе, в различных наших структурах его никто не коснулся и лишь мы сейчас стараемся задним числом этот вопрос пробить?

Почему у товариществ собственников жилья нет льгот по налогу на имущество? Да потому, что люди, которые этот закон писали и пробивали через Минфин, просто не знали, что есть такая форма “товарищества собственников жилья” и в редакцию Закона их не включили. Потребовалось наше участие в Самарском совещании, чтобы включить этот пункт в решение межведомственного совета Госстроя. Согласились. Но почему мы должны это делать? Почему нет профессионализма в решении этих вопросов на уровне федеральных и местных органов, субъектов Федерации?

Здесь говорилось о том, что в Москве всего 20-30 домов управляются товариществами собственников. Но почему никто не говорит, что 2 тысячи ЖСК в Москве и многие тысячи ЖСК в других городах - это и есть настоящие товарищества? В самом деле, почему не занимаются вопросами ЖСК? Это ведь то же самое. Но в Москве эти вопросы искусственно разделяются. Вот это-де черное, а это белое. Это пора прекратить.

Под руководством Б.Е.Немцова создана комиссия. Но в ней нет представителей жилищного движения. Это упущение необходимо устранить.


Т.А.КРЫЛОВА, руководитель общественной приемной, член правления Национального фонда содействия ликвидации коммунальных квартир.

Чем больше я слушаю, тем больше запутываюсь: что же такое жилищно-коммунальная реформа, кто ее делает, для кого, где напечатана концепция реформы?

Наш фонд занимается коммунальными квартирами вот уже 7 лет. Параллельно с нами организовывались жилищные кооперативы, которые также поднимали проблему коммунальной реформы еще 7 лет назад. Но тогда это было не актуально. Сейчас это стало актуально, потому что государство решило, что настало время, когда можно переложить все проблемы на плечи граждан.

Нужно признать: жилищная реформа - это государственная реформа, и занимаются ей государственные чины, без привлечения инициативы граждан. Так бы и объявили, что государство начинает заниматься жилищной реформой!

Но подобно тому, как не идет и еще долго не пойдет жилищно-коммунальная реформа, так же долго не пойдут и товарищества собственников. Просто потому, что, прожив 70 лет в тоталитарном государстве, мы очень хорошо отработали механизмы экспроприации, раскулачивания и очень плохо - механизмы объединения, собирания интеллектуальных и финансовых возможностей. Я говорю не голословно. Если кого-то интересует, если кто-то действительно занимается реформой, то мы могли бы дать экономические, социальные и юридические выкладки о том, что ей мешает и что может помочь.


Л.Я.ГЕРЦБЕРГ, зав.отделом экономики ЦНИИП градостроительства.

Успех жилищно-коммунальной реформы зависит от земельной, городской и пространственной политики. Земельная политика определяет собственность на землю, количество и площадь предлагаемых под жилищное строительство участков, уровень платы за их приобретение и использование. Городская политика определяет размещение жилищно-коммунальных объектов и плотность застройки. От нее зависят возможности обустройства участков, отводимых под жилищное строительство, динамика его объемов. Пространственная политика устанавливает функциональное зонирование территории, правила застройки, сервитуты при строительном и хозяйственном использовании земельных участков.

К сожалению, несмотря на эту очевидную взаимосвязь жилищной и земельной политики разработка их ведется несогласованно. Не получила необходимого развития законодательная база землепользования и жилищно-коммунального строительства.

Противоречивость законодательных актов, регулирующих земельные отношения, привела к тому, что при приватизации земель и размещении индивидуального жилищного строительства игнорируются градостроительные нормы и правила. Так, в г.Сердобске Пензенской области были приватизированы дачные участки, расположенные на территориях, прилегающих к центру города, которые, согласно генеральному плану города предназначались для многоэтажного строительства. Эти земли были приватизированы бесплатно, выкуп же их городом для размещения жилищного строительства должен теперь производиться по рыночным ценам. В Орле участки для индивидуального жилищного строительства оказались буквально “заперты” внутри города. Во многих городах из-за приватизации земли и расположенных на ней зданий и сооружений не осталось свободных территорий для размещения объектов социальной инфраструктуры.

При всем разнообразии вариантов земельной политики по регионам (различные соотношения государственной и частной собственности на землю, степень либерализации земельного рынка, стоимость муниципальных земель) можно выделить три ее главных типа:

- земля не передается и не продается в частную собственность; развитие земельного рынка происходит за счет продажи прав аренды;

- земля передается и продается в частную собственность лишь в ограниченных размерах, как правило, для жилищного, гаражного и дачного строительства (хотя в некоторых регионах земля продается, наоборот, только под коммерческие объекты);

- земля активно передается и продается в частную собственность.

При первом типе политики, когда земля сохраняется в государственной собственности, решение проблем пространственного развития проще, и потери муниципалитетов меньше, т.к. продажа права аренды производится по рыночным ценам.

Важной предпосылкой согласования жилищно-коммунальной политики с земельной и пространственной является их совместная адаптация к рынку. В этом отношении заметно отстает пространственная политика. Она материализуется, как известно, в проектно-планировочных документах - районных планировках, генеральных планах, проектах детальной планировки и застройки. Методика их разработки базируется на нормативно-целевом подходе и не учитывает влияния растущей дифференциации населения на требования к типу застройки, качеству жилой и городской среды. К тому же, более 80% генеральных планов городов и проектов детальной планировки просто устарело.

Переход к рынку требует детального финансового анализа градостроительных решений. Это невозможно, однако, без увеличения сроков и стоимости разработки проектно-планировочных документов.


Ф.М.РИВКИН, Председатель некоммерческого партнерства “Содействие жилищному сектору”, г.Екатеринбург.

Я хотел бы обозначить одну из проблем, которая, на мой взгляд, очень слабо представлена в последних нормативных документах и, к сожалению, в обществе о ней тоже мало говорят. Это формирование рынка не просто жилья, а коммерческого найма.

В настоящее время постсоветский гражданин имеет две возможности удовлетворить свою потребность в жилье: 1) получить его по социальному найму, через очередь, 2) купить. Однако сегодня жилищная очередь практически не двигается. Но и собрать сумму, необходимую для покупки квартиры, для среднего человека просто нереально. Тем более в условиях, когда отсутствует нормальная система кредитования.

Есть еще один аспект этой проблемы. А нужно ли вообще большинству населения иметь жилье в собственности? Да, жилищная политика сегодня направлена на то, чтобы 60-70% жилья находились в частной собственности граждан. Но хорошо это или плохо, если ученый, конструктор, врач, учитель будут отвлекаться на управление недвижимостью? Ведь это не только права, но и обязанности. Наверное, лучше, если они будут заниматься своей профессиональной деятельностью, а жильем станет управлять кто-то другой.

На наш взгляд, один из возможных выходов в данной ситуации - постановка проблемы коммерческого найма. Это предполагает, в частности, воссоздание доходных домов, чтобы человек, приехав, к примеру, в другой город, имел возможность не только купить жилье, но и снять квартиру.


А.Л.ЕГОРОВ, Председатель ЖСК “Русь”, главный специалист управления Мэрии Москвы.

Я назвал себя председателем кооператива “Русь”, потому что я один из немногих в московской мэрии, который на собственной шкуре испытывает, что это такое. Мне приходится самому писать Устав, общаться с жителями, собирать квартплату, знать, сколько стоит тепло и все остальное.

О жилищной реформе. Я с удовольствием услышал, что еще в 1993г. разработчики реформы знали, что она не будет выполнена. Знают ли разработчики реформы 1997г., что она тоже, скорее всего, не будет выполнена. Почему? Потому что разработчики предполагают, что рост благосостояния “свалится с неба”. Я не знаю, откуда взялся прогноз на 2003г. о том, что появится средний класс, что не будет проблем с оплатой 100% жилищных расходов. Нарисуют график, а на основе чего? По экономике прогнозируется стабилизация на сегодняшнем уровне. Но что значит стабилизация на сегодняшнем уровне? Это значит, что у нас по-прежнему инженеры и ученые будут ходить на демонстрации. Что учителя по году не будут получать зарплаты, медики бастовать и ложиться на рельсы. Если еще пять лет будет такая стабилизация, то какой будет жилищно-коммунальная реформа?

Я убежден: этим процессом надо управлять. Не ждать, когда само собой вырастет благосостояние. Кто у нас платит за жилье? Бюджетники, наемные рабочие, пенсионеры. Если государство будет просто ждать, когда у его наемных работников сама собой вырастет зарплата, то из этого ничего не получится. Государство должно прежде всего сделать так, чтобы его наемные работники могли заплатить за жилье. После этого оно может требовать от всех остальных, чтобы они тоже могли заплатить. Другими словами, требовать от работодателей, чтобы жилищные расходы включались в зарплату. Пока государство ведет реформу, не занимаясь этими вопросами, работодатели прекрасно этим пользуются. Все наши жилищные дотации - это дотации работодателям. Они могут не включать их в зарплату, потому что знают: все будет уплачено из бюджета.

Скажем, приходит за жилищной субсидией рабочий ЗИЛ’а. Почему он должен получать деньги из местного бюджета? Содержать рабочего ЗИЛ’а - это обязанность работодателя. Пусть он обратится в городской бюджет и скажет: у нас трудности, мы не можем платить сейчас такую зарплату, чтобы рабочие могли платить за жилье. Ради бога, говорим мы. Мы же не можем выкинуть людей. Открывайте кредитную линию, расплачивайтесь акциями. А, может быть, мы продадим вас, когда наберется слишком большой долг.

Все становится на места, меняется темп жилищной реформы. И это не передел собственности. Это нормальные имущественные требования к несостоятельным плательщикам.

Что будет происходить с отраслями жилищно-коммунального хозяйства при постепенном повышении квартплаты? Монополисты, естественно, станут приспосабливаться к этому процессу. Вот здесь говорили, что не надо-де включать в их себестоимость по 3 млн.рублей зарплаты. Но они и по 5 млн. включат, если предоставится такая возможность. Есть монополисты, с которыми, в принципе, ничего нельзя сделать, такие как Мосэнерго, Мосводоканал, Мосгаз. Но есть управления, ДЭЗ’ы. Сейчас один ДЭЗ переводят на коммерческую основу. Ну и что? Мы будем ждать два года, пока он себя проявит. А где спекуляция после проведения конкурсов? Это тоже не предусмотрено. Одним словом, монополист свое возьмет.

Что мы можем сделать в этих условиях? Нужно изменить график реформы. И нужен очень дифференцированный подход к платежам. Скажем, есть вывоз мусора. Это очень маленький платеж. Какой смысл полную оплату этой услуги растягивать на 10 лет? Передадим ее населению и пусть оно само решает, как быть с этим мусором.

Холодная вода. Она везде льется безразмерно. Но ведь это легко измеряется. И все будут знать, сколько это стоит. Так что и эту услугу тоже можно передать жителям.

Мы требуем от жителей активного снижения расходов. Но, я уверен, монополист не станет снижать расходы. Счетчик в квартире стоит 150 тысяч. Нет проблемы поставить и счетчики в домах.

И так можно по всем услугам пройтись. Есть услуги, которые житель может регулировать сам и целиком за них отвечать. Но есть услуги, за которые житель отвечать не может. Мы находимся в зале, в котором одна стена стеклянная. Для России это какой-то бред. То же самое и с домами. Пятиэтажки и девятиэтажки ничем не отличаются по конструкции от этих стеклянных стен. Почему житель должен отвечать за эти потери тепла? Т.е. часть ответственности должна остаться за городом.


Е.С.ШОМИНА, к.и.н., Центр мониторинга жилищного движения,

Институт сравнительной политологии РАН.

Жилищно-коммунальная реформа меняет отношения между участниками формирования жилой среды: муниципальными властями, жилищно-коммунальными службами и жителями. Население становится важнейшим участником формирования жилой среды. Однако эта его роль пока еще не нашла своего отражения ни в документах, ни в реальной практике, ни в понимании самих жителей.

Сегодня для жилищной сферы характерны:

- резкое изменение государственной социальной и жилищной политики, стремление перенести основные расходы на потребителей жилья;

- удручающее состояние жилищного фонда, вызванное низким качеством строительства и многолетней нехваткой средств на его содержание и эксплуатацию;

- резкое сокращение строительства социального жилья;

- появление реальной бездомности.

Процесс приватизации жилья разделил российское общество на “собственников” и “квартиросъемщиков”. Квартиросъемщики преобладали до 1990г. - 68%, а в городах на них приходилось даже 90% всех жителей (доля членов жилищных кооперативов не превышала 10%). Именно на них государство обрушило всю мощь своей пропагандистской машины, заставляя квартиросъемщиков стать собственниками. А те, кто не приватизировал свои квартиры, оказались вне поля внимания исследователей и муниципальных властей.

Однако квартиросъемщики в России составляют по-прежнему большую часть населения (в разных городах их доля колеблется от 30% до 70% ). Даже в передовом реформаторском Новгороде приватизировано пока лишь 30% жилья. Однако процесс осознания
  1   2   3


Похожие:

Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* icon5 круглый стол
Игэу был организован круглый стол под названием «Легко ли быть молодым?». Мероприятие прохо
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconСеминар круглый стол проблемы рационального использования природных ресурсов, воспроизводства почвенного плодородия, применения средств химизации
Семинар — круглый стол проблемы рационального использования природных ресурсов
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconСтенограмма заседания Совета по аккредитации рспп круглый стол посвященный формированию единой национальной системы аккредитации в России. Москва 14 апреля 2011 года. Дейнеко А. Д
Круглый стол посвященный формированию единой национальной системы аккредитации в России
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconНовости: Круглый стол по it
Е ж е н е д е л ь н и к н и ж е г о р о д с к и Х п р о ф е с с и о н а л о в
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconМониторинг сми 04. 10. 11
Круглый стол на тему «Биоэнергетика в России: конъюнктура или альтернатива?»//Рбк 6
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconЗа последние годы в России сло
«российского американский круглый стол «Основные Давоса», а международный экономиче
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconУправление гармонизация стандартов россии и ес
Круглый стол организован Национальным советом по корпоративному управлению, Российско-Британским
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconВ рамках проекта «Будущее начинается с тебя» 29 сентября 2006г в г. Таганроге в городском центре занятости населения был проведен круглый стол «Роль молодежных
В рамках проекта «Будущее начинается с тебя» 29 сентября 2006г в г. Таганроге в городском центре занятости населения был проведен...
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconПрогнозирование и планирование в жилищно-коммунальной сфере региона с учетом неопределенности информации
Повышение качества жизни российских граждан является стратегической целью
Круглый стол по жилищно-коммунальной реформе* iconСергей Николаевич, какие пробле
Приказ Минрегиона вопрос о реформе жкх. Были испробова- «О разработке программ комплексного ны разные подходы для решения комму-...
Разместите кнопку на своём сайте:
Бизнес-планы


База данных защищена авторским правом ©bus.znate.ru 2012
обратиться к администрации
Бизнес-планы
Главная страница